T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1140
KARAR NO : 2018/675
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 18.06.2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekilinin 19/12/2017 harcandırma tarihli dava dilekçesinde özetle, "...müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/02/2013 tarihinde Yurtdışı TAŞIMA VE CARİ HESAP SÖZLEŞMESİ tanzim edildiğini ve müvekkili şirketin bu sözleşme çerçevesinde davalı firmayaa taşıma hizmeti sunduğunu, Taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacakları doğduğunu, ancak davalının müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödememesi üzerine davalıdan olan alacağın tahsili için baakırköy ...İcra MüdürtüğüZnun ....E,sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yolsun olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacağı sabit ve likit olduğundan davalı tarafın itirazının kötü niyetli ve sırf zaman kazanmaya yönelik olduğunu...Açıklanan nedenler; davanın kablulü ile itirazın iptaline, 7,669,40-TL alacak üzerinden de takibin ticari avans faizi ile devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile takip durmuş olduğundan alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği..."görülmüştür,
CEVAP; Davalı vekilinin 13/02/2018 tarihli tevap/savunma dilekçesinde özetle "...müvekkili firmanın, yurtdışına ihracat yapan bir firma olup, tekstil sektöründe üretimini yaptığı ürünleri yurtdışına anlaşmalı olarak çalıştığı flrmlarla bu ihracatını gerçekleştirdiğini,Müvekkilinin ticari olarak çalışmakta okluğu .... firmasından ....markasına ait yıkama talimatı siparişleri alınması ve bunların üretiminin yapılmasına ilişkin anlaşma gereği ekteli .... konşimentosundan da anlaşılacağı üzere .... firması kendi hesap numarasını vererek(....) bu firmanın Çindeki üreticisi olan ...LTD, firmasına şevkim gerçekleştirmelerini istediğini, Davacı şirketin .... firması ile anlaşması bulunup bu firma ile de çalışması olduğunu, müvekkili firmanın sözkonusu ürünleri işbu firmaya ait hesap numar3sı(....) ile gönderimini yaptıktan sonra .... firmasının ....' in yapmış olduğu bir hatadan dolayı gönderiyi .... firmasına değil de Çin'deki ...LTD. firmasının hesabına fatura ettiğini, fatura bedelinin ...firması ile anlaşmalı oldukları fiyat üzerinden kesilmediğinden ötürü gönderi bedelini ödemekten imtina edildiğini, buna istinaden taraflarınca hiçbir bedel dahi ödenmeden gönderilmesi gereken ürünlere ilişkin gönderimin davacı firma ... anlaşmalı olduğu .... firması ile arasında olan aksaklık ve hatadan ötürü tartlarına mal edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını,, Yine Saym Mahkemeye sundukları 07/09/2016 tarihli konşimentonun da aym taraflar ve aynı hesap numaralarıyla .... firmasına fatura edilmekle işlem doğru bir şekilde gerçekleştirilmişken davaya konu konşimentonun davacı firmanın hatasından ötürü yanlış fatura edildiğini bu fatura ile ilgili taraflarınca hiçbir ödeme yükümlülükleri olmadığını, Açıklanan nedelerle; davanın reddine, halsı? yapılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edildiği,.."görülmüştür.
Deliller ve Değerlendirilmesi
Dava, davacının yurtdışı taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak taraflar arasındaki yazılı taşıma sözleşmesi,Konşimento içeriği, ticari defter ve kayıtlar, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası ,faturalar ,taşıma kargo teslim kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy ... İcra Dairesinin.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 7669,40 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi raporunda Özetle;
Davalının ihracat malına ilişkin 08/0.9/2016 tarih .... no' u fatura içeriği ile karşılıklı birbirini doğruladığı görülmüş olup, bu kayıtlardan dava konusu fatura içeriği taşıma hismetinin gerçekleştiği, DAVALININ İTİRAZLARINDA; sözleşme EKİ fîvat listesine uygunsuzluktan değil Davacı şirketin .... firması ile anlaşması bulunup bu firma ile de çalışması olduğunu, müvekkili firmanın sözkonusu ürünleri işbu firmaya ait hesap numarası{....) ile gönderimini yaptıktan sonra .... firmasının ....' in yapmış olduğu bir hatadar dolayı gönderiyi .... firmasına değil de Çin'deki ...LTD. firmasının hesabına fatura ettiğini, fatura bedelinin ...firmase ile anlaşmalı oldukları fiyat üzerinden kesilmediğinden ötürü gönderi bedelini ödemekten imtina edildiğini.,," belirttiği ANCAK DAVALI tarafından bu savunmasmı/cevabını destekleyici şekilde hesaplamaya konu edilebilecek, delil sunulmadığı, yukarıda DAVACI kayıtları ile ilgili bölümde de ayrıntılı açıklandığı üzere; DAVACININ dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde de ifade edildiği üzere; "...Davalı İle yapılan Taşıma Sözleşmesi gereği alıcı ödemeli olarak yapılan gönderilerde alıcının ödeme yapmaması durumunda taşıma bedelinin gönderene fatura edildiğini, davalı firmanın yapmış olduğu gönderide konşimentodan anlaşılacağı üzere alıcı ödemeli olarak gönderildiğini, ancak alıcı tarafından ödeme yapılmaması üzerine taşıma bedelinin davalıya fatura edildiğinin..."kabulü ile DAVACI .... tarafından düzenlenmiş İhracat Bibi Formu fcetiöinden testim edilecek mal cinsi ve miktarı ile ihracata firma ve Konşimento içeriği hizmeti Faturası ve Davalının ihracat malına ilişkin 08/09/2016 tarih .... no'u fatura içeriği ile karşııklı birbirini doğruladığı görülmüş plup bu kayıtlardan dava konusu fatura içeriği taşıma hizmetinin gerçekleştirildiği tespit edildiği DAVACI kayıtlarından tespiti yapılan hizmet faturası bedeli 7.699,40 TL tutanndaficra takibi anapara tutan) DAVALININ borçlu olduğu tespit edildiği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı kargo hizmeti nedeniyle düzenlemiş olduğu fatura bedellerini talep etmiş olmakla gelen belgeler ve bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu olayda taşıma belgeleriyle ile Kargo taşımaları gerçekleştirilmiş davacı bakiye alacağını talep etmiş olmakla taraflar arasında akit altına alırmış 'Tasıma Sözleşmesi' nin yanı sıra, muhtelif tarihlerde olmak üzere taşıma yapıldığına dair teslim belgeleri dolayısıyla taraflar arasında Taşıma Sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmalık davacının sunmuş olduğu taşıma sonucunda düzenlenen faturalara göre davacının sözleşme kapsamında hizmeti gerçekleştirip gerçekleştirmediği faturadan kaynaklı ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Davalı taraf 01.07.2013 tarihinde sözleşme ilişkisinin son erdirildiğini beyan etse de mahkememizde görülen Bakırköy ...ATM dosyasındaki taşımadan kaynaklı alacakla ilgili daha önce açılan anı içerikli davada 25,02,2015, tarihli icra takibinden önceki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilerek davanın kesinleştiği anlaşılmış olup davalının sözleşmenin sona erdirilmesine rağmen takip tarihinden önceki tarihine kadar kesinleşen mahkeme kararıyla da sabit olduğu üzere davalının davacı aracılığıyla kargo gönderdiği sabit olmuştur. Bu sebeple davanın son erme sebebiyle borcu olmadığı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacını fatura içeriği taşıma hizmeti verdiğini ispat için hava yük senetlerini sunmuş mahkememizce incelenmiş olmakla kargo taşımalarında taşımanın yapıldığı ve sözleşmenin kurulduğuna ilişkin en önemli kanıtlayıcı unsur taşıma irsaliye ve teslim belgeleri olduğu yadsınamayacağı gerçek olup söz konusu faturalar yönünden taşıma senetleri olduğu ancak davacı vekili muhtelif taşıma hizmet faturuları ekine sadece teslim bildirim dokümanları ekleyerek fatura alacağını talep etmekte olduğu görülmektedir ki davacı taşımacının taşıdığı kargoları yurt içine alıcılarına teslim ettiği hususunda kargo teslim bildirimlerinin tek başına kanıtlayıcı unsur olarak kabul edilmesi ispat yükü davacıda olduğu gözetildiğinde mümkün görülmediğinden Uyuşmazlığa konu somut olay bakımından teslim belgelerine göre kapıdan kapıya taşınmasında alıcılarına teslim edilmesinde kargolara karşı özen borcunu ve edimini yerine getirdiği söz konusu taşımalara ilişkin davalıdan taşıma ve hizmet bedeli olarak ayrıntılarıyla tespit edilerek alıcılarına teslim edildiği anlaşılan kargolar için toplam 1630,20 TL alacağını talep edebileceği davacının edimini yerine getirip kargo hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunundan talebin kabulüne ve İİK 67.madde uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğu analaşıldığından davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiği anlaşıldığından davanın ksıman kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (7.669,40 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 523,89 TL nispi karar harcından peşin alınan 130,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 392,91 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 130,98 TL peşin harç olmak üzere 166,98 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.