T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1147 Esas
KARAR NO: 2018/727
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının adresinde müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede davalının kaçak usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutulan tutanak üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davalının adresinde kullanılak kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 02/2016 dönemlerine ait faturalar toplamda 8.292,90 TL asıl alacak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikamet ettiği adreste yıllarca oturmakta olduğunu, müvekkiline ait aboneliğin bulunduğu sayacın davacı şirket çalışanlarınca kontrol amacıyla söküldüğünü, sökülen sayacın yerine yeni bir sayacın takıldığını, müvekkilinin yeni sayaçtan elektrik kullanmaya devam ettiğini, davacı tarafın kontrol amacıyla söktüğü ve yerine taktığı yeni sayaç üzerinden olan kullanımı kaçak kullanım kabul ederek müvekkilinden haksız ve mesnetsiz olarak takip miktarı kadar alacak talep ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı ayrıca taraflar arasındaki ihtilafın Abonelik Sözleşmesine dayalı tüketici işlemi olduğunu beyanla davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda yasanın 83. Maddesi gereği daha özel mahkeme komununda bulunan tüketici mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalının meskenin sözleşme yapılması talebi ve konumuna göre davalının tüketici olduğu 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesine göre taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği gibi davanında ticari bir yönü bulunmadığı bir tüketici işlemi olarak nitelendirilmesi gerektiğinden dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının davanın, HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av...... , Davalı vekili Av....'nın yüzlerine karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.