T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1188 Esas
KARAR NO: 2018/50
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket ile iş yapmakta olduğunu, davalının müvekkiline bir takım işler yapacağı konusunda sözler verdiğini ve anlaşma sağladıklarını, davalının bir ay içerisinde anlaştıkları şekerleri yapıp teslim edeceklerini, müvekkili olan firma bu anlaşma neticesinde davalıya 12.000 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini ve dava konusu çek ile bu ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalının bu zamana kadar verdiği sözleri yerine getirmediğini şekerleri söz verdiği süre içerisinde yapmadığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalının şekerleri yapmadığı için müvekkilinin bu şekerleri başkaca firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davalının kendisine düşen edimini yerine getirmediği için müvekkilinin de borcu bulunmadığını, davalı aleyhine açılan iş bu menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu ... Bankası ... şubesinden verilen ... numaralı, 12.000 TL bedelli çekin iptaline, davalı ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı lehine keşide ettiği çek karşılığında davalıya ve bu çek sebebiyle 3.şahıslara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu 18/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında bir anlaşma olduğunu ve davacının tarafına davaya konu çeki yapacağı iş karşılığında verdiğini, fakat daha sonra işlerinin yolunda gitmemesi ve ekonomik sorunlar yaşamasından dolayı sözleşmede vaat ettiği şekerleri yapıp davacı tarafa teslim edemediğini, açılan davayı kabul ettiğini, dava masraflarının karşı tarafa bırakılmasını beyan etmiştir.
Yapılan yargılamada; davacı vekili; davalı ile aralarında anlaşma gereğince ... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi ...Ltd Şti olan, 21/01/2018 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli çeki ciro ederek davalıya verildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, davalı da 18/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiş olup, davalının davayı kabul etmesi sebebiyle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabulü ile, ... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi ... Ltd Şti olan, 21/01/2018 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KABULÜ ile, ...Bankası ... şubesine ait, keşidecisi ... Ltd Şti olan, 21/01/2018 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı lehine takdir edilen 990.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 268,93.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 819,72.-TL karar harcından peşin alınan 204,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/01/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
240,93.-TL İlk masraf
+ 28,00.-TL Yargılama gideri
268,93.-TL