T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/144 Esas
KARAR NO: 2018/453
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi ...' ye ait ... plakalı araç tarafından 08/09/2015 tarihinde ... ' e ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkili ...' a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 2.800 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.800 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.154 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 500,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde 08.09.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasma karıştığını belirttiği ...plakalı araç, 17.08.2015 başlangıç - 17.08.2016 bitiş tarihleri arasmda geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile... adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 29.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu olan trafik kazasında müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu ... plakalı aracm plakalı aracının hasar gördüğünü hasar neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini, alman eksper raporunda değer kaybın n 2.800,00 TL olarak tespit edildiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak; davacı vekilinin değer kaybma ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zira, her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemiş ise de söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından tanzim edilen raporda, değer kaybı bedeli tespit edilmiş olup ilgili rapor doğrultusunda 01.02.2017 tarihinde bizzat davacı vekili Av. ...'un hesabına 362,00 TL ödeme yapıldığını, izah edildiği üzere müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığı kanaatinde olduklarını, işbu nedenle haksız olan bu davanın reddine karar verilmesini, bununla birlikte davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarmm 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybmm tespit ettirilmesi gerektiğini, yine değer kaybının tespiti yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarmda yer alan, aracm yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısmm etkili olduğu formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ilgili genel şartlarda civatalı parçalarda yapılacak herhangi bir değişimi veya onanmm değer kaybına neden olmayacağı açıkça belirtilmiş olup şayet davacının aracında böyle bir onarım söz konusu ise, araçta değer kaybı oluştuğunun da kabulü mümkün olamayacağını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirmiş ve hesaplanan maddi tazminatı davacıya ödendiğini, dolayısıyla müvekkil şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediğini, Davanın reddine, Aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, Kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 29/11/2017 havale tarihli raporunda; .........Kusur yönünden inceleme neticesinde; İlgili Sigorta şirketi .... e ... sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü...’nün olayda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu. ... plakalı otomobil sürücüsü ....’in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) (oranında kusurlu olduğu,
Değer kaybı yönünden inceleme neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2010 model 120.338.KM bulunan “....” hususi otomobilin almış olduğu hasarın araç üzerinde değer kaybına neden olmadığı, Davaya konu olan 2010 model 120.338 KM bulunan “... otomobildeki hasar durumu, aracın geçmiş dönemde karışmış olduğu bir adet kaza, aracın çok yüksek olan kilometresi, ve aracın yaşı ile birlikte araçta oluşan hasarın plastik aksam , far ve tampon hasarı olduğu dikkate alındığında bu hasarlı parçaların yenisi ile değiştirildiğinde araçtaki işlevsel özellikleri bozulmayacaklarından dolayı aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre de değer kaybının oluşmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere temlik eden ...' e ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğinden, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 500,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.17/04/2018
Katip ...
Hakim ...