T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/149 Esas
KARAR NO: 2018/606
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilnin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı firmaya vermiş olduğu mallara karşı adına fatura kestiğini ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz etmiş olmasına rağmen 5.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bakiyeyi ise ödemediğini belirterek, haksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilin dava dışı .... arasında ticari münasebet bulunduğunu, müvekkil firma tarafından ... ’a üretim yaptığı ürün gruplarından satış yapıldığını, ... ’m ise bazen nakden bazen de mal vermek suretiyle ayni olarak müvekkile ödemelerde bulunduğunu, ... tarafından davacı firmadan temin edilen ürünlerden bir kısmının bedelinin müvekkil firmadan tahsil edilmesi karşılığında teslim edildiğini, davacı firma tarafından ... adına düzenlenmesi gereken fatura müvekkil firma adına düzenlendiğini, davacı firma ile müvekkil firma arasında hiçbir ticari münasebet, satış ve sipariş sözleşmesi bulunmadığını, düzenlenen faturanın müvekkil firma çalışanı tarafından ticari defterlere sehven kaydedildiğini belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine, itiraz etmiş olunan takibin iptaline, davalının takip meblağının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın asıl borçlu .... ’a ihbarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 22.680 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 30/03/2018 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı yana ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu ancak yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin yaptırılmadığı, (TTK Md.64/3) bu nedenle davacı yana ait 2016 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterinde; davalı şirkete 22.680,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında takip tarihinden sonra 5.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 22.680,00 TL, yılsonu itibariyle ise 17.680,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2016 yılı yevmiye defterinin 47. Sayfasındaki 31.12.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 17.680,00 TL borçlu olduğu görülmüştür.)
İncelenen davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikinin süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) bu nedenle davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterinde; davacı yandan 22.680,00 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, karşılığında takip tarihinden sonra 5.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle 22.680,00 TL, yılsonu itibariyle ise 17.680,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (Davalı şirketin yılsonu kapanış hesaplarını toplu halde 320 kodlu ana hesaplarda kayıt ettiğinden davalı şirketin alacak bakiyesi ticari defterlerinde görülememiştir.)
Mali açıdan değerlendirme: Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde; davacı yanın ticari defterlerinde davalı şirketin takip tarihinden 22.680,00 TL, takip tarihinden sonra yaptığı 5.000,00 TL tahsilat sonrasında yılsonu itibariyle 17.680,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde de davacı yamn takip tarihi itibariyle 22.680,00 TL, takip tarihinden sonra yaptığı 5.000,00 TL ödeme sonrasında yılsonu itibariyle 17.680,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde davacının mallan dava .... ’a sattığım, faturanın kendi defterlerine sehven işlendiğini belirtmiş ise de dosyaya bu yönde bir belge sunmamış ve bu hususta herhangi bir düzeltme yapmamıştır. Davalı şirketin davacı yana 17.680,00 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine vanlmıştır.
SONUÇ: Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde,
Tarafların ticari defterlerinde davalı şirketin 17.680,00 TL borçlu olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacı yana 17.680,00 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere gerek davacının gerekse davalının ticari defterlerinde davalının davacıya 17.680 TL borcunun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
3-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.180.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 931,94.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.207,72.-TL karar harcından peşin alınan 301,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 905,78.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
337,94.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 44,00.-TL Yargılama gideri
931,94.-TL