T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/172 Esas
KARAR NO: 2018/245
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 25/08/2015 ve 18/07/2016 tarihli 2 adet fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden borçlu şirketin fuarlara katılmadığını, bunun sonucunda da borçlu şirket adına 13 adet fatura kesildiğini, aradan geçen zaman zarfında borçlu şirketin söz konusu 2 adet sözleşmeye istinaden ortaya çıkan borcu ödemediğini, bunun sonucunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının davaya süresi içeresinde cevap dilekçesi verilmediği görüldü.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava Fatura ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu İcra dosyası, Vergi dairesi BA formu kayıtları, cari hesap eksteri Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılmıştr.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 66408,89 TL asıl alacak ve 4.851,71 TL işlemiş faiz olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış buna göre,
Kök ve ek raporda ifade edildiği üzere, kök rapordan sonra ibraz olunan dayanak belgeler ve davalıya ait Ba formları üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporumuzda belirtilen davacının takip konusu 13 faturasından toplam 5.221,50 TL tutarındaki 8 adet ... dergi açıklamalı faturaların davacının ispatına muhtaç olduğu, 20.10.2017 tarihli ...ile ilgili reklam suretlerinin dosyaya sunulduğu, 27.10.2017 tarihli Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı ’ndan gelen yazıda, davalı ve davacı yan tarafından BA-BS karşılaştırmaları yapılarak mutabakatsızlığın olmadığı, Davacının takip dayanağı alacağına konu faturaların tamamının davalının ticari defter ve vergi beyanlarında yer aldığı, davacı faturalarının davalının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu, Neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 65.571,35 TL alacaklı olduğu. Kök raporumuzda arz edildiği üzere, dosyaya mlibrez 25.08.2015 tarihli ve 18.07.2016 tarihli Fuar Katılma/Kiralama Söyleşmelerinde yer alan ödeme tutarları ve vadelerinden hareketle bu tutarlar için belirli bir vadenin bulunduğu, mezkur sözleşmelerdeki 50.584,88 TL dışındaki davacı alacağı İçin belirli bir vade olmadığı ve davacının davalıya İhtar bulunmadığından takip öncesi islemiş faiz tutarı 2.381.06 TL olarak hesap edildiği yönünde rapor düzenlemiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu fatura içeriğinden dolayı davalıya hizmet verip vermediği alacaklı olup olmadığı yönündedir.
Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve malları davalıya hizmet verdiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan fatura yanında ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı itiraz beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi usulüne uygun tutulan davacı defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla dava konusu edilen faturaların hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmada daha sonra bunu BA formunda davalı tarafça vergi dairesine bildirmesi ve dosyaya sunulan Davacı tarafından bu defa sunulan kök raporumuzda ispata muhtaç olduğunu ifade ettiğimiz faturalar ve fatura içerisindeki ilanın yayınlandığı derailer üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının ispata muhtaç olan dergi ilan hizmetlerini davalıya sunulan yayınların örnekleri nedeniyle dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete verildiği talebe konu asıl alacak yönünden talebin 65571,35 TL'lik ispatlanan kısmı için davanın kısmen kabulün karar vermek gerekmiş Davacı işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığından bu hususta değerlerime yapılamıştır. davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 65.571,35 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte avans faiz uygulanma ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 65.571,35 TL olarak devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4479,18 TL nispi karar harcından peşin alınan 777,80 TL icrada yatan 356,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3345,08 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 7.562,85 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 9,80 TL vekalet harcı ve 777,80 TL peşin harç olmak üzere 819,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 808,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 605,40 yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 597,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza