T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/180 Esas
KARAR NO: 2018/90
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilli ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkilinin, davalıya, çeşitli tarihlerde et ürünleri satıp teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini, davalının müvekkiline çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda ödemeler yaptığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 6.688,25 TL alacağı kaldığını, müvekkilinin, borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, haksız ve kötüniyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak amacıyla, müvekkiline muaccel bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkiline muaccel bir borcunun bulunmadığı yönündeki iddiasının haksız ve dayanaksız olup, bu durumun, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin esnaf olduğunu, ...Bağcılar İstanbul adresinde esnaf lokantası işlettiğini, davacının da esnaf olup tarafların tacir olmadığını, davacı alacaklının icra takibini 9.364,75 TL üzerinden başlattığını, itiraz üzerine itirazın iptali davasını 6.688,25 TL üzerinden yaptığını, davalı alacaklının gerek icra takibinde gerekse huzurdaki davada kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği muavin defterinde ... evrak numarası ile kayıtlı 4.014,75 TL tutarın mevcut olduğunu, bu tutarın 30/11/2016 tarihinde ... sıra numaralı davacının imzasına haiz tahsilat makbuzu ile ödendiğini, bu ödemeyi kayıtlarına almayan ve talep eden davacının kötü niyetli olduğunu, ödemeler neticesinde geriye kalan bakiye tutarın ise esnaf işletmesi olan kişilerin birbirlerine elden ödemeleri ile ayıplı olan bozuk etlerin iadesine ilişkin olduğunu, davacının bozuk çıkan etleri yerine yenisi ile değiştirmekte olup, bozuk çıkan 2.606 TL değerindeki etleri yenisi ile değiştireceğini bildirmesine rağmen bu hususu yerine getirmediğini, takip tarihi itibariyle davalı müvekkilinin borcu bulunmadığından, öncelikle davanın reddine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama; davalı vekili müvekkilinin tacir olmadığını, esnaf olduğunu beyan etmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda da davalının ticari işletme kaydı bulunmadığı, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabı yazısında davalının işletme esası hesabına göre defter tuttuğu açıklanmış olup, davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığından, iş bu itirazın iptali davasında davaya bakmakla görevli genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkinin mevcut olduğu, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2018
Katip ...
Hakim ...