T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/191 Esas
KARAR NO: 2020/663
DAVA: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı S.S .... Kooperatifinin ... ve ... numaralı 2. Bodrum kat bağımsız bölümlerini kooperatif üyelerinden işyeri olarak kullanmak amacı ile vitrinli olarak ihtiyacına ve isteğine uygun görerek satın aldığını, söz konusu bağımsız bölümleri devraldıktan sonra duvarlarının kaydırılarak bağımsız bölümün yerinin konumunun değiştirildiğini tespit ettiğini, bunun sonucunda büyük bir değer kaybı ortaya çıktığını, projede sonradan yapılan değişikliğin kaldırılarak eski hale iade yolu ile müvekkilin zararının giderilmesine, fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL zararın davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... savunmalarının ve bunların dayanaklarının özeti, Davalı cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Çağlayan Adliyesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, tarafına husumet tevcihinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, delillere itiraz ettiğini, davanın reddi ile dava giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S ... Kooperatifi savunmalarının ve bunların dayanaklarının özeti
Davalı Kooperatif vekili cevabında; Devir halinde devreden ortağın tüm hak ve borçlarının aynı şekilde yeni ortağa geçtiğini, kooperatif inşaatının tasdikli imar projesine göre yürütülmekte olup bağımsız bölümlerin onaylı projede gösterildiğini, kooperatif yönetiminin bilgisi ve onayı dışında yapılmış ve yapıldığı söylenen uygulamaların hukuki değeri olmadığı gibi kooperatif leh veya aleyhine sonuç doğurmayacağını, kooperatifin devralan davacıya herhangi bir yer teslimi yapmadığını herhangi bir taahhütte bulunmadığını, kooperatif inşaatında proje değişikliği olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
21.11.2017 Tarihli bilirkişi raporuna göre
DOSYAYA SUNULAN BELGELER;
Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi* ne smıulanl4J0.20I6 tarikinde işlem gören Bilirkişi tespit Raporunda özet olarak;
Mahallinde yapılan incelemede ... nolu bağımsız bölümün kat planında ki yerinin 2. Bodrum kal olarak gösterilen katın binanın önündeki yola göre düz ayak giriş imkanına sahip olduğu,projede bir kapısının da bu katın önünde yer alan beton zemine açıldığı,platformdan kapı ile giriş imkanı sağlandıktan sonra, önündeki betonarme perde duvar sonrasında iki kat yüksekliğinde kot farkının oluştuğunu,
İnceleme sırasında yıkılan duvar nedeniyle döşemede, kiriş altında ve tavanda öncesinde duvar olduğu ve duvarların kaldırılması sonucu oluştuğu düşünülen boş yerlerin bulunduğunu, bu yerlerin söküldüğü söylenen duvarlardan kaldığı sonucuna ulaşıldığını,
Yapılan işlem sonucunda uğranılan zararın tespiti hususunda ise ... nolu Bağımsız bölümün satın alındığı tarihteki konumunun bilinmediğini, içerisinde mevcut duvarlar kaydırılmış ve diğer bir aks ölçüsünde ötelenmiş ise,camekanlı kısım diğer dükkanın içinde kalacağından önündeki beton platformla bağlantısının sadece giriş kapısında ibaret olacağı ve vitrin imkanı olmayacağı, bu durumda vitrine sahip işyeri ite vitrinsiz işyeri arasındaki değer kadar bir değer kaybının olacağı belirtilmiştir.
Kooperatif Hisse Devri Sözleşmelerinde;
1- Devir Eden: ... , Devir Alan:... tarafından im/alan an tarihsiz sözleşmelerde;
1-... tarafından .. .nolu 2. Bodrum Kat bölüm hissesinin 1163 sayılı Kooperatifler yasasının 11. Maddesi gereğince gayrikabilirücu olarak , ...’ ya tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devir ve temlik ettiği, bu güne kadar yaptığı gerek sermaye payı, gerekse cari hesabına mahsuben yaptığı tüm ödemelerin devir alanın hesabına aktarılmasını beyan ve kabul etmiştir.
... da , ... ortaklık payına düşen ... 2. Bodrum Kat bölüm hissesinin 1163 sayılı Kooperatifler yasasının 11. Maddesi gereğince tüm hak ve vecibeleri ile birlikte cari hesabım bilerek gayrikabilirücu olmak üzere devir ve temlik aldığını beyan ve kabul etmiştir
2-... tarafından ... noiu 2. Bodrum Kat bölüm hissesinin 1163 sayılı Kooperatifler yasasının 11, Maddesi gereğince gayrikabilirücu olarak , ...1 ya tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devir ve temlik ettiği, bu güne kadar yaptığı gerek sermaye payı, gerekse cari hesabına mahsuben yaptığı tüm ödemelerin devir alanın hesabına aktarılmasını beyan ve kabul etmiştir.
... da , ... ortaklık payına düşen ... noiu 2. Bodrum Kat bölüm hissesinin ) 163 sayılı Kooperatifler yasasının 11. Maddesi gereğince tüm hak ve vecibeleri ile birlikte cari hesabını bilerek gayrikabilirücu olmak üzere devir ve temlik aldığını beyan ve kabul etmiştir.
İNCELEME:
Keşif yeri; ... Merkez Mah. ... Caddesi .. ada,... parsel de kayıtlı SS .... Matbaacılar ve Serbest Meslek Mensupları Toplu İşyeri Kooperatifi inşaatı 2. Bodrum kattır.
Dava konusu taşınmamda yapılan incelemede ;
Binanın kaba inşaatının tamamlandığı, keşif yapılan yerin projede 2. Bodrum kat görünmesine rağmen yol kotunda olduğu ve önündeki beton platformdan girişinin bir kapı İle sağlandığı, beton platformdan kapı ile girişinin sağ tarafında ise , betonarme perde duvar bulunduğu, bu duvardan sonra da iki kat yüksekliğinde kot farkının oluştuğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın bu kot farkından dolayı pencerelerinin vitrin haline gelme İmkanının olmadığı anlaşılmıştır.
Taşınmazın içinde doğramaların takıldığı ve bağımsız bölümler arasının tuğla ile örüldüğü, duvarların astar boyalarının yapıldığı, döşeme ve merdiven kaplamalarının yapılmadığı görülmüştür. Davacının taşınmazı devraldığında mevcut olduğunu belirttiği duvarında kırılarak kaldırıldığı, ancak kırılan duvarın döşeme üzerinde ki yerinde bir sıra örülmüş halde tuğla kalıntısı ve tavanda ve arka duvara saplandığı noktada da duvarın tekrar sökülme izi bulunduğu görülmüştür, (ek l.Sayfa C )
Dış cepheden binaya bakıldığında taşınmaza girilen kapının sol tarafında bulunan cam vitrinli bölümün (ek l.Sayfa A ) ... Noiu bağımsız bölüme ait olduğu söylendiği için satın aldığını Davacının İddia ettiği kısım olduğu anlaşılmıştır. Ancak keşif sırasında kapının girişinde sol tarafa düşen bu bölümün duvarla Örüldüğü ve .. noiu Bağımsız Bölümden ayrıldığı görülmüştür, (ek l.Sayfa B)
Proje üzerinde yapılan incelemede ise;
Dükkanların ara duvarlarının üç kolon arasına gelecek şekilde yapıldığı, Dava konusu ... Noiu Bağımsız Bölümün de zemin de ( ek.3. Sayfa 2 ve 4) görüldüğü gibi projesine uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Bilirkişiden istenilen:
Dava konusu taşınmazın mevcut durumu ve projedeki durumu karşılaştırılarak,
a- Projeden sonra değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunun, b- Davacının taşınmazdaki değer kaybının tespiti,
a-Projeden sonra değişiklik yapılıp yapılmadığı hususu;
Kooperatifteki teknik yetkililerle yapılan görüşmeden ( ek.2. Sayfa 1 ve 3 ) oklarla belirtildiği gibi projeye aykırı olarak duvarların taşınmazın sol tarafına birer aks kaydırılarak tuğla ile Örüldüğü, Davacıya hisse devrinden sonra projeye aykırı örülen duvarların sökülerek tekrar projedeki yerine ( ek-2. Sayfa 2 ve 4 ) oklarla belirtildiği şekilde örülerek sıvasının yapılıp boyandığı anlaşılmıştır.
Davacıya Davalılar tarafından hisse devri yapılmadan önce projeye aykırı bir şekilde duvarın bir aks sola kaydırıldığı Dava dilekçesi ekindeki* resimlerden de kolayca anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaza ait oroie 2009 yılında yapılmıştır. Avnca dosyada belediyece onaylanmış herhangi bir tadilat proiesi de bulunmamaktadır.
Dosvava sunulımıs olan projedeki kat olgumda da. proje üzerinde herhangi bir derişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.
b-Davacmın taşınmazdaki değer kaybının tespiti,
Bağımsız Bölüme giriş bina önündeki platformdan kolayca yapılmaktadır. Ancak giriş kapısının sağ tarafında betonarme perde duvar yer aldığından ve bu duvardan socıra da iki kat yüksekliğinde kot farkı oluştuğundan taşınmaza vitrin yapma imkanı bulunmamaktadır.
Her ne kadar Davacı ile Davalılar arasında proje üzerinde devredilecek yerler belirlenerek bir söyleşme yapılmamış olmasına rağmen yapılan incelemeler ve yerinde yapılan tespitte hisse devrinin vitrinli alanın da dahil edilerek anlaşıldığı hususunda kanaate varılmıştır.
Davacının Davalı Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığına yazdığı. Dosyada meycut 18.07.2014 tarihli dilekçe ve ekleri incelendiğinde ... A ve ... nolu dükkanların her birinin 214.85 m2 olduğu, bunların ayn ayrı şerefiye bedellerinin 28.435.78 TL. dükkan bedellerinin de her birinin 361,468, 78 TLolmak iizere her birinin fiyatının 389.904,53 TL. olduğu görülmüştür.
Davacının devraldığı iki dükkanın alanı :214,85x 2 = 429,70 m2 dir.
Dükkanın vitrinli bölüme bir aks kaydığı dikkate alınarak bu tek bölümün şerefiye bedeli 2014yılı itibariyle ; 28.435,78 TL. /2 = 14.217.89 TLdir.
Sonuç : Yukarıda belirtildiği gibi Davacının vitrinli taşınmaz bölümünü alamaması nedeniyle dava konusu kaybettiği bedelin 2014 yılı itibariyle şerefiye payı kadar 14,217.89 TL. olabileceği,
29.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre
TAPU KAYIT BİLGİLERİ
Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü - 27.03.2017 tarih - ... sayılı yazı eki taşınmaz tapu kayıt bilgilerinden, dava konusu taşınmazın. Tapu' da; ... ili - ... ilçesi - ... mah - ... ada - arsa nitelikli ve 35.862,01 m2 yüzölçümlü ... parsel olarak yer aldığı, ayrıca anılan taşınmazın; ... hissesinin (1,165,52 mJ), 29.11.2006 tarih - ... yev. noJu satış işlemi iie (Davalılardan - Kooperatif; ... hissesinin ( 8.218,38 mJ) intikalen, dava dışı - ...; ... hissesinin { 8.218,38 m2) intikalen, dava dışı * ...; ... hissesinin ( 8.218,33 m2) fntikalen, dava dışı -....ve ... hissesinin { 10.041,36 m1) ise İntikalen dava dışı - ... adlarına tescil edildiği ve son olarak taşınmazın tapu kaydı üzerinde, 20.07.2004 tarih -... yev. nolu tapu işlemi ile ise SS ... Matbaacılar Ve Serbest Meslek Mensuplan Toplu İşyeri Koop. Lehine tesis edilmiş Arsa Payı Karşılığı Satış Vaadi Sözleşmesinin şerhinin düşüldüğü görülmüştür.
İNCELEME - DEĞERLENDİRME VE HESAPLAMALAR
Dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan İncelemede:
A.HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ VE KOOPERATİF ÜYELİĞİNE KABUL
Davacı - ...' nın, bıla tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmeleri ile ... nolu Kooperatif Üyesi - Ortak - ...' ten, dava konusu ... noJu Bağrmsız Bölümü ve ... nolu Kooperatif Üyesi • Ortak - ...' dan ise dava konusu ... nolu Bağımsız Bölümü devir ve temlik aldığı, bilahare Kooperatif Yönetim Kurulu' nun ise 07.07.2014 tarih * 32 sayılı Kararı ile anrlan devirlerin onayladığı ve Davacı - ...' nm; ... nolu Ortak öye olarak kabul edilerek kaydının yapıldığı görülmüştür.
B.AYIP İHBARI
+Davacı' nın; 27.06.2015 tarihînde Kooperatif Yönetimine vermiş bulunduğu dilekçesinde, özetle « ... Kooperatifte sahibi bulunduğu işyerlerini. Temmuz - 2014' te; duvarları örülmüş, sıvaları tamamlanmış ve boyafı olarak görüp beğenerek devraldığı ... Ancak, 21.06.2015 tarihinde dükkanlarım görmeye gittiğinde ise dükkanının duvarlarının yıkılmış durumda gördüğü ... konunun incelenerek, dükkanlarının eski hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının acilen bildirilmesi ... » talebinde bulunduğu ve anılan dilekçenin, 29.06.2015tarihînde ... tarafından teslim alındığr görülmüştür.
+Bilahare, Davacı' mn 18.04.2016 tarihinde, Kooperatif Yönetimine vermiş bulunduğu ikinci dilekçesinde, özetle « ... 29.06 2015 tarihli dilekçesine cevap alamadığı ... yaptığı araştırmada, ...' ün; Dükkanını daha değerli hale getirmek için, dükkan duvarmı toprak sahibine ait olan bölümü kaydırdığı, devir yaptıktan 1 yrl sonra ise duvarın yıktırılarak tekrar eski hale getirildiği ... haksız kazanç niteliğindeki bu durumun ise kendisini mağdur ettiği ... bu konuda hukuki yollara başvurulacağı ... » açıklamalarında bulunduğu ve anılan dilekçenin, 18*04.2016 tarihinde ... tarafından teslim alındığt görülmüştür.
+Son olarak, Davacı' nırt, 21.09.2016 tarihinde Kooperatif Yönetimine vermiş bulunduğu üçüncü dilekçesinde ise özetle « ... 27,06,2015 ve 18.04.2016 tarihli dilekçelere,
06.05.2016 tarihinde tavsiye nitelikli bir cevap aldığı... Mahkeme' de tespit davası açtığı... gerek anılan dilekçeler ve gerekse kaporasınr verdiği 1.045 m2' lik bağımsız bölüm için, cevap beklediği...» hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.
C BÜYÜKÇEKMECE .... SHM • ... d. İŞ - BİLİRKİŞİ RAPORU
Tespit İsteyen sıfatıyla Davacı - ...' nın, 03.05.2016 talep tarihli dilekçesi ile Büyükçekmece - ... SHM nezdinde bir Delil Tespiti davası açtığı ve anılan dava kapsamında, Yük. Mim. ... & Kad, Ten Bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 19.10.2016 tarihli Raporun - Sonuç Bölümünde, Bilirkişilerin özetle « ... CD ortamında sunulan Proje üzerinde yapılan incelemede, 2. Bodrum .. nolu bağımsız bölümün, 2. Bodrum kat önünde yer alan beton zemine açıldığı, platformdan kapı ile giriş İmkanı sağlandıktan sonra , Önünde yer alan betonarme perde duvar sonrasında 2 kat yüksekliğinde kot farkı oluştuğu ... inceleme sırasında yıkıldığı belirtilen duvar nedeniyle, döşeme - kiriş altı ve tavanda; duvarların kaldırılması sonucu oluştuğu düşünülen boş yüzeylerin bulunduğu, bu kısımlarda öncesinde duvar bulunduğu, sözü edilen boş yerlerin duvarlardan kaldığı sonucuna ulaşıldığı... nolu bağımsı* bölümün devir alındığı tarihteki konumunun bilinmediği, söylenildiği şekilde işyeri içerisindeki mevcut duvarların kaldırılmış ve bir diğer aks ölçüsünde ötelenmiş elması halinde; camekanlı kısım bir diğer dükkanın kullanım alanı içerisinde kalacağından, tespite konu bağımsız bölüm önünde yer afan beton platformla bağlantısının sadece giriş kapısından ibaret olduğu şeklinde bir sonuca ulaşılacağı, işyerinin vitrin ihtiyacı düşünüldüğünde; mevcut durumda bu imkana sahip olmadığı, bir öngörü olarak ve İtibari bir yaklaşımla; vftrine sahip işyerlerindeki şerefiye ile vitrinsiz işyerlerinin değeri arasındaki fark kadar; tespite konu takınmazda bir değer kaybr oluşabileceği sonucuna varıldığı ... » kanaatime vardıkları görülmüştür.» kanaatime vardıkları görülmüştür.
D. BİLİRKİŞİ RAPORU
İş bu dava kapsamında İnş. Müh. ... tarafından düzenlenen, 21.11.2017 tarihli Rapor' da. Bilirkişinin özetle « ... Dava konusu taşınmazda yapılan İncelemede : Binanın kaba inşaatının tamamlandığı, keşif yapılan yerin projede 2. Bodrum kat görünmesine rağmen yol kotunda olduğu ve önündeki beton platformdan girişinin bir kapı İle sağlandığı, beton platformdan kapr ile girişinin sağ tarafında ise betonarme perde duvar bulunduğu, bu duvardan sonra da İki kat yüksekliğinde kot farkının oluştuğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın bu kot farkından dolayı pencerelerinin vitrin haline gelme imkanının olmadığı anlaşılmrştır Taşınmazın içinde doğramaların takıldığr ve bağımsız bölümler arasının tuğla ile örüldüğü, duvarların astar boyalarının yapıldığı, döşeme ve merdiven kaplamalarının yapılmadığı görülmüştür. Davacının taşınmazı devraldığında mevcut olduğunu belirttiği duvarın da kırılarak kaldırıldığı, ancak kırılan duvarın döşeme üzerindeki yerinde bir sıra örülmüş halde tuğla kalrntısı ve tavan ve arka duvara saplandığı noktada da duvarın tekrar sökülme izi bulunduğu görülmüştür Dış cepheden binaya bakıldığında taşınmaza girilen kapının sol tarafında bulunan cam vitrinli bölümün ... nolu bağımsız bölüme ait olduğu söylendiği için satın aldığını Davacının iddia ettiği kısım olduğu anlaşılmıştır. Ancak keşif sırasında kapının girişinde sol tarafa düşen bu bölümün duvarla örüldüğü ve ... nolu Bağımsız Bölümden ayrrldığı görülmüştür ... Proje üzerinde yapılan incelemede : Dükkanların ara duvarlarının üç kolon arasına gelecek şekilde yapıldığı, Dava konusu ... nolu Bağtmsız dölümün de zemin de görüldüğü gibi projesine uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır... Değerlendirme: A- Projede sonra değişiklik yapılıp yapılmadığı hususu; Kooperatifteki teknik yetkililerle yaprlan görüşmeden oklarla belirtildiği gibi projeye aykırı olarak duvarların (aşınmazın sol tarafına birer aks kaydırılarak tuğla ile örüldüğü, Davacıya hisse devrinden sonra projeye aykırı olarak örülen duvarların sökülerek tekrar projedeki yerine oklarla belirtildiği şekilde örülerek sıvasının yapılıp boyandığı anlaşılmıştır. Davacıya ... tarafından hisse devri yapılmadan Önce projeye aykırı bir şekilde duvarın bir aks sola kaydırıldığı dava dilekçesi ekindeki resimlerden de kolayca anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait proje 2009 yılında yapılmıştır. Ayrıca dosyada belediyece onaylanmış herhangi bir tadilat projesi de bulunmamaktadır. Dosyaya sunulmuş olan projedeki kat planında da, proje üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır 0- Davacının taşınmazdaki değer kaybının tespiti; Bağımsız Bölüme giriş bina önündeki platformdan kolayca yapılmaktadır. Ancak giriş kapısının sağ tarafında betornarme perde duvar yer aldığından ve bu duvardan sonra da iki kal yüksekliğinde kot farkı oluştuğundan taşınmaza vitrin yapma İmkanı bulunmamaktadır. Her ne kadar Davacı ile Davalılar arasında proje üzerinde devredilecek yerler belirlenerek bir sözleşme yapılmamış olmasına rağmen yapılan incelemeler ve yerinde yapılan tespitte hisse devrinin vitrinli alanın da dahil edilerek anlaşıldığı hususunda kanaate varılmıştır, Davacının Davalı Koopemi :f Yönetim Kurulu Başkanlığı' na yazdığı, Dosyada mevcut 18.07.2014 Tarihli dilekçe ve ekleri »i telendiğinde ...ve ... nolu dükkanların her birinin 214,85 m2 olduğu, bunların ayrı ayrı şerefiye bedellerinin 28,435,78 TL, dükkan bedellerinin de her birinin 361.468,78 TL olmak ü**’ ■■:? her birinin fiyatının 389.904,53 TL olduğu görülmüştür. Davacınrn devraldığı iki dükkanın ?: .m: 241,85 x 2 = 429,70 m2' dir. Dükkanın vitrinli bölüme bîr aks kaydığı dikkate alınarak İm tek bölümün şerefiye bedeli 2014 yılı itibariyle; 28.43S.78 TL / 2 * 14.217,89 TL' dir... »te- , c ve değerlendirmelerinde bulunduğu ve devamla sonuç bölümünde ise Bilirkişinin, özetle « Davatrmn; vitrinfi taşınmaz bölümünü alamaması nedeniyle, dava konusu takınmazın kaybı n, şerefiye payı bedeli olan 14.217,89 TL olabileceği... » kanaatine vardığı görülmüştür.
KEŞİF SIRASINDA YAPILAN TESPİTLER
Ekteki resimlerden de görüleceği gibi, keşif sırasında :
■f Dava konusu taşır.'-uzların; ana taşınmazın 2. Bodrum Katında ve bitişik konumda bulunduktan,
+ Dava konusu bitişik ısırmazların önünde ve 2. Bodrum kat seviyesinde kısmen meydan niteliğinde bir bctrm platform oluşturulduğu ve anılan platforma çıkış kapısı verildiği, ancak anılan kap* 1 1 iminde ise betonarme bir korkuluk duvarı inşa edildiği, anılan betonarme korkulu' luvan sonrasında ise yaklaşık 2 kat yüksekliğinde kot fark t oluştuğu (anılan platformun " >nda, otopark rampası yer almaktadır),
■f Dava konusu taşınm durumda bulunduğu,
■ Arasında dava konusu taşınmazlan komşu bağımsız bölümden ayıran nysji örüldüğü büinmemekie / anlaşılamamakla birlikte, keşif ->u taşınmazları, komşu ... nolu bağtmstz bölümden ayıran ortak onusu taşınmazlara meydana çıkışını ortadan kaldıracak ( otopark denk gelmektedir) ve meydana açılan vitrini bulunmayacak şekilde u bağımsız bölümü ayıran ortak duvann örüldüğü ), ancak keşif ortak duvann yıkılarak ( yıkım izleri, rapor eki resimlerde u ... nolu bağımsız bölüme doğru kaydırılmak suretiyle dava konusu ıkın bir kapı ile meydana çıkışının sağlandığı ve hem de meydana rulduğu görülmüş, dolayısıyla takdiri Sn. Mahkeme1 ye alt olmak ■le., davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiştir
İLERİ ( YAPI RUHSATI VE ONAYLI MİMARİ TADİLAT PROJESf)
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazı eklernide CD ortamında Onaylı Mimari Tadilat Projesi ite 26.03.2004 -17.09.2005 - ipi Ruhsatı) ■ 06.06.2016 ve 23,09.2016 ( ... sayılı Tadilat Yapı lunnın ve gönderildiği görülmüştür.
ORİJİNAL MİMARÎ PROJESİNİN İNCELEMESİ SONUCU YAPILAN TESPİTLER
Davacıya yapılan Kooperatif Hisse Devri aşamasında; 17.09.2009tarih-... Proje nolu ıin geçerli olduğu ve anılan Proje üzerinde yapılan incelemede ise nün ( ... nolu bağımsız bölüm bulunmamaktadır}; dava konusu çıkışı ve vitrininin bulunmadığı ( otopark rampa sı mn açık kısmına ıtif - Vekili' nın; 04.12.2017 havale tarihli dilekçesindeki beyanlar ile tarihinden sonra yaprlan Proje Tadilatı ile bu kez 13.09.2017 tarih - nt Ruhsatı' mn alındığr, anılan Tadilat Yapı Ruhsatı üzerinde yaprlan ın toplam İşyeri sayısının, bu kez 513' e çıkarıldığı ( anılan tadilat ıradığından incefenememiştlr) anlaşılmaktadır.
Davacının davalılardan - ... ve ...' dan, ... ve ... nolu Bağımsız Bölümlere isabet ed- ı Kooperatif hisselerini devralarak, 07.07.2014 tarhli Yönetim Kurulu Karan ile Kooperatife nolu ortak üye olarak kabul edildiği, ‘ 06.2015 -13.04.2016 ve 21.09.2016 tarihli dilekçeleri İle Kooperatif V. Kooperatif hissesine isabet eden bağımız bölümlerinin; yer ve konumlarının değiştirildiği, bildiriminde bulunduğu, bu kapsamda görüp beğenerek satın almış imlerin duvannm, bilahare yıkılarak kaydırıldığı ve böylece bağımsız i rformuna çıkışının kapatıldığı gibi, vitrininin de ortadan kaldırıldığı, ' n us unda açıklama talebinde bulunduğu, talep tarihli dilekçesi ile Büyükçekmece ~ .... SHM nezdinde bir Delil ilerinden, Davacı' ya yapılan Kooperatif Hisse Devri aşamasrnda; S Proje nolu Onaylı Mimari Projesinin geçerli olduğu, andan Proje ede ise ... nolu Bağımsız Bölümün ( ... nolu bağımsız bölüm a konusu meydan platformuna çıktşr ve vitrininin bulunmadığı kısmına isabet etmektedir) ve iş bu Rapora esas keşif sırasında ise komşu ortak duvarın yıkılarak komşu 43 nolu bağımsız bölüme doğru kaydırıldığı ve böylece dava konusu taşınmazların hem açılan bir kapı ile meydana çıkışının sağlandığı ve hem de meydana bakan bir vitrin oluşturulduğu görülmüştür.
Dosyasına sunulu belgelerin keşif sırasında yapılan tespitlerin karşılaştırılması ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda dava konusu kooperatif Hisse Devrine esas taşınmazların; meydan platformuna çıkışı ve vitrinin bulunduğuna ilişkin Davalıların Davacı' ya herhangi bir taahhütlerinin bulunmadığı Mahkeme" ye ait olmak üzere; Davacı' nın iddiaları arasında yer almakla birlikte hisse devri öncesinde ve yer görme sırasında dava konusu taşınmazların; ve vitrininin bulunup bulunmadığı hususunun ispata muhtaç bulunduğu,
■ Kooperatif Hisse Devrine esas taşınmaz devri aşamasında geçerli 17.09.2009 tarih -2/15 noiu berinde yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların; meydan rininin bulunmadığı, ancak keşif sırasında ise Davacı' ntn talebine yi - .. nolu dükkanla mevcut ortak duvarın yıkılarak, ... nolu dükkana . dırılmak suretiyle dava konusu taşınmazların; hem açılan bir kapı ile dığı ve hem de meydana bakan bir vitrin oluşturulduğu, dolayısıyla ' alt olmak özere; davanın konusuz kaldığı, ancak Men1 i müdahale esas değerin tespiti bakımından yapılan incelemede, dava konusu r.t 341,30 m2 büyüklüğünde ( Onaylı Mimari Projesine göre ) piyasasında yapılan araştırmalar İle yerel emlak danışmanlarından va konusu taşınmazların; dava tarihi itibariyle toplam piyasa rayiç .3.000 TL ( 341,30 m2 x 3.000 TL / m2 ) olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
20/08/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna göre;
Davacı - Vekilinin, 05.11.2018 tarihli Duruşmada, özetle « Kök Raporda, 341 m2 üzerinden hesaplama yapıldığı, ancak taşınmazın ... m2 olduğu » itirazında bulunmak suretiyle, Ek Rapor talebinde bulunduğu, bilahare sunmuş bulunduğu 27.05.2019 tarihli beyan ve ıslah dilekçesinde ise öncelikle Sn, Mahkeme' ye yönelik bir ktsım hukuki açıklamalarda bulunduğu ve sonuç olarak « ... dükkan ölçüm farklılıklarına ilişkin dava açma haklarını saklı tuttukları ... » beyanında bulunduğu, bunun dışında Kök Rapora başkaca her hangi bir itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Öte yandan, dosyasına yeni sunulan onaylı Mimari Proje ile onaylı Mimari Tadilat Projesi, keşif sırasında Kurulumuzca Kooperatif yönetim merkezinde incelenmiş ve fotoğrafları da çekilmek suretiyle, Kök Rapor oluşturulmuştur. Ayrıca, şifahi olarak anılan Projelerin dosyastna da sunulması gerektiği de taraf vekillerine iletilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, gerek Kök Rapora yapılan İtirazfar ve gerekse bilahare dosyasına sunulan Mimari Projeler üzerinde yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; her hangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediğinden, Kök Raporda değişiklik gerektirebilecek her hangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu davanın davacının davalılardan kooperatif payının devri surerti ile iki adet bağımsız bölüm satın almakla ,proje değişikliği iddiasına dayalı değer kaybı ,eski hale iade istemli olup,
Davacı yan 27/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile netice-i talebini ıslah etmiş olup,yargılama aşamasında eski hale iadednin gerçekleştiğini belirterek ,taleplri gibi vitrin dahil edilecek şekilde taleplerini düzeltmekle ;
29.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ; dava konusu taşınmazların meydan platformuna çıkışı ile vitrinini bulunmadığı , ancak keşif sırasında ise Davacı' nın talebine uygun bir şekilde dava dışı - ... nolu dükkanla mevcut ortak duvarın yıkılarak, .. nolu dükkana doğru yaklaşık bir aks kaydırılmak suretiyle dava konusu taşınmazların; hem açılan bir kapı ile meydana çıkışının sağlandığı hem de meydana bakan bir vitrin oluşturulduğu, dolayısıyla takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davanın konusuz kaldığı şeklinde rapor tanzim edilmiş bu hali ile dava konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL harç peşin alınan 170,78 TL den mahsubu ile bakiye 116,38 TL nin davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 2.286,15 TL (posta,bilirkişi,keşif) yargılama giderinin davalılardan müşterken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
4-AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde gider avansının davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.