T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/198 Esas
KARAR NO: 2018/105
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ; müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu, davalının kamyonunu kasko sigortası ile sigortaladığını, davalının sigorta poliçe bedelini taksitler halinde müvekkiline ödediğini, ilk taksitden 206,62 TL ödeme yaptığını, bunun haricinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığından kasko poliçesinin iptal edildiğini, iptal tarihine kadar olan süre için müvekkilinin davalıdan 950 TL alacağı kaldığını, davalının bu bedeli ödemediğinden hakkında yapmış olduğu icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin Silivri ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine borç miktarı kendisi bakımından likit ve yargılamayı gerektirmediği için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı sigorta şirketinden aracını 19/02/2013 tarihinde sigorta yaptırdığını, bir hafta kadar sonra yaptığı sözleşme bozulunca aracını evin önüne çektiğini bu durumdan davacı şirketi telefonla arayarak sigortayı ödeyemeyeceğini işlerinin bozulduğunu belirterek kapattırdığını, 09/07/2013 tarihinde düzenlenen zeyilnamenin de gıyabında yapıldığını, bir imzasının da bulunmadığını, aynı gün yapılan zeyilnamenin aynı tarihte iptal edildiğini, öncelikle davacının davasının reddine karar verilmesini, aracın bir müddet sonra çalındığını halen de bulunamadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilmiş olduğu, yapılan incelemede; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine 950 TL asıl alacak, 316,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.266,70 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davalı ön inceleme duruşmasında aracını sigortalattıktan bir hafta sonra sözlü olarak davacı firmadan sigortanın iptal edilmesini istediğini beyan etmiş ve davalı son duruşmada poliçenin iptali için başvurduktan 5 ay sonra davacı tarafından poliçenin iptal edilmesinden bilgisi olmadığını, prim borcunu ödemediği halde davacının poliçeyi devam ettirdiğini, prim borcu ödenmediği takdirde poliçenin iptal edilmesi gerektiğini, davacının poliçeyi iptal etmediğini beyan etmiş, davacı 6 aylık prim alacağını tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş ise de, TTK 1434/2 maddesi gereği sözleşmeden 3 ay içinde davacı cazmadığından ve 1434/3 maddesi gereği davalıya ihtar göndermediğinden sigorta poliçesi fesh edilmiş sayılacağından, yine TTK 1420 maddesi gereği iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davalı aleyhine takip yapıldığından davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ..., Davalı ... yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/02/2018
Katip ...
Hakim ...