T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/200 Esas
KARAR NO: 2018/62
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlunun ... Havaalanı' nda düzenlediği seferler kapsamında müvekkili davacı şirkettten aldığı konma, konaklama ve bunalara bağlı ek hizmetlerin fatura bedellerinin ödenmediğine ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenle yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... AŞ. tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile davalı müvekkil şirketin ... Havalimanındaki uçaklarına ilişkin konma, konaklama ve bunlara bağlı ek hizmetler hakkında ödenmemiş tutarında borcunun var olduğu iddiasıyla icra takibi başlattıklarını, davacının uçak konaklamasına ilişkin ödemeleri kendisine yapılmamış gibi göstererek hem kötü niyetli davrandığını hem de mesnetsiz olarak icra takibinde bulunduğunu, ... havalimanından uçak konaklama, konma ve bunlara bağlı bir diğer ek gider ve hizmetler hakkında taraflar arasında aylık olarak belirlenen tutarın her ay ödenmiş olmasına rağmen davacının davalı müvekkiline dava ve buna benzer davalar açtığını ancak davacı taraf alacağının 21.11.2016 - 31.12.2016 , 20.09.2016 - 19.10.2016 ve 31.08.2016 - 19.09.2016 tarihleri arasında olduğunu beyan etmiş ve buna binaen icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi hakkında müvekkilince söz konusu aylar hakkında konma, konaklama ve diğer erk giderler için ödemeler banka aracılığı ile yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını bu nedenle davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili celse arasında verdiği dilekçede, Mahkemenizde görülmekte olan ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyalarının. ... E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemenizin yukarıda belirtilen ... E. sayılı dosya numarası ile görülmekte olan davamıza ilişkin olarak, 22/11/2017 tarihinde Davalı Şirket ...A.Ş. İle Müvekkil şirket arasında “Sulh ve İbra Protokolü” imzalanmıştır. Sulh ve İbra Protokolü ve daha önceki feragat beyanlarımıza istinaden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinde birleşen ..., ..., ...,..., ..., ..., ... E. Sayılı davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Birleşen dosyalarda dahil her bir dosya için Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dosyalarda dahil her bir dosya için Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen dosyalarda dahil her bir dosya içinDavalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Birleşen dosyalarda dahil her bir dosya için Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 22/01/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır