T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/228
KARAR NO: 2018/1117
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı aracın sürcü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığını ve davalıya sigortalı olduğunu, aracın kursiyer tarafından 12/03/2015 tarihinde geri manevra sırasında çöp arabasına çarpmak suretiyle hasara uğradığını, aracın müvekkilince 5.917,00 TL bedelle tamir ettirildiğini, tamir süresi olan bir ay içinde aracı kullanamadığını ve 3.209,00 TL ödeyerek araç kiralamak zorunda kaldığını, 14/03/2015 tarihinde zararının ödenmesi için davalıya başvurduğunu, davalının 06/04/2015 tarihli cevabi yazısıyla talebini ret ettiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere tespit edilecek zarar bedeli 9.126,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı vekili, dava konusu aracın müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında aracı kullanan kişinin gerekli ehliyeti bulunmadığını, sigorta genel şartlarına göre sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Olay tarihi olann 12/03/2015 tarihinde davacıya ait ve sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanılan ...plakalı aracın kursiyer öğrenci ... ve usta öğretici sevk ve idaresinde iken geri manevra sırasında çöp arabasına çarpmak suretiyle hasara uğradığı, davacının davalı ... şirketine başvurarak hasar bedelinin ödenmesini istediği, ancak sigorta şirketinin kazanın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle talebi ret ettiği, davacının aracını sigorta dışında onardığı ve sigortacı aleyhine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında özetle:" kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın onarımının davacı tarafından 3. kişiye yaptırıldığı ve buna ilişkin 5.917,70 TL ödeme yaptığı, aracın aldığı hasarlara göre onarılması için ödenen bu miktarın kadri maruf bulunduğu, aracın onarımda geçen 34 günlük süre içinde günlüğü 80,00 TL'den araç kiralanarak hasarlanan aracın yerine ikame edildiği, kiralama yılı 2015 tarihine göre araç kiralama bedelinin makul olduğu, ancak aracın sürücüsü ...'ın geçerli bir sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle Kasko sigortası genel şartlarına göre hasarın teminat dışında bulunduğu" bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık gerçekleşen hasarın kasko sigortası teminatı dışında kalıp kalmadığı noktasında toplanmıştır. Taraflar arasında kaza tarihini kapsayan şekilde kasko sigortası bulunduğu ve hasar miktarının da poliçe limitinin altında bulunduğu, aracın "sürücü kursu aracı" olarak sigortalandığı ve bu şekilde kullandığı saptanmıştır. Kasko sigortası genel şartlarında "hasarın, sigortalı aracın gerekli ve geçerli sürücü belgesine sahip olmayan kişilerce kullanılması sırasında meydana gelmesi" teminat dışı hal olarak kabul edilmiş ise de sigotalı aracın kaza sırasında usulüne uygun düzenlenmiş K sınıfı sürücü belgesi sahibi kursiyer sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana geldiği, kaza yerinin K sınıfı sürücü belgesi bulunanlara yasaklanan veya kısıtlanan güzargah olduğuna dair bir iddia da ileri sürülmediği, K sınıfı sürücü belgesi ile araç kullanma sırasında meydana gelen hasarın poliçe teminatına aykırı olmadığı, davalı ... şirketinin de aracın bu şekilde kullanılacağını bilerek sigortaladığı, sigortalının yanlış beyanda bulunmasının ise sigorta teminatından çıkmasına neden olmayacağı, ancak ispat külfetini değişmesi sonucunu doğuracağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle aksine görüş bildiren bilirkişilerin bu husustaki görüşlerine itibar edilememiştir.
Diğer yandan davacı araç ikame bedeli olarak da talepte bulunmuştur. Sigorta poliçesinde ikame araç teminatı 7 gün ile sınırlıdır. Dolayısı ile aracın onarımı daha fazla sürmüş olsa bile ancak 7 günlük ikame bedeli istenebilir. Her ne kadar davacı, ikame aracın 34 gün için kiralandığını savunmuş ve buna göre talepte bulunmuş ise de bilirkişilerce de makul görülen günlük ikame bedeli 80,00 TLx 7gün=560,00 TL istenebilir. Bu nedenle fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeleri, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre 5.917,00 TL miktarlı hasarın ve 560,00 TL ikame araç kira bedelinin sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile 6.477,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 442,49 TL karar harcından daha önce yatırılan 155,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 155,85 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.965,00 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 1.375,50 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 48,80 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 14,64 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2018 09:54:44
Katip ...
Hakim ...
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI DAVALI
12 Tebligat - 143,20 TL 4 Tebligat - 48,80 TL
4 Müzekkere - 21,80 TL
Bilirkişi Ücreti - 1.800,00 TL
Toplam = 1.965,00 TL