T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/232
KARAR NO: 2018/403
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya kestiği toplam 13.812,54 TL tutan malların faturalar ve sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edildiğini, kesilen açık faturalara davalı şirketin itiraz etmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Kadıköy .... Noterliğinden 03/11/2016 tarih....yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnamenin davalı şirkete 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine 16/12/2016 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası üzerinden 13.812,54 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında böyle bir borçlarının bulunmadığını beyanla itiraz ettiğini, ayrıca davalı şirketin 05/03/2016 tarihinde davalı şirket antetli ve.... imzalı belgede anılan borcu kabil ettiği, gecikmeden dolayı özür dilediği, en kısa zamanda ödeyeceği beyanında bulunduğu, bu nedenlerle duran takibin devamı için işbu davanın açılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava İİK 67.madde kapsamında taraflar arasındaki cari hesap ticari ilişkiye dayalı fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu İcra dosyası , davalı SGK çalışanlarına dair kayıtlar, söz konusu Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılması sonucunda,
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 13812,54 TL asıl alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış,
Davacı şirket kayıtlarında Davacı şirket, davalı şirkete (a- 04,06.2015 tarih .... nolu kdv dahil 519,37 TL, b-04.06,2015 tarih .... nolu 4,843,77 TL, c-16.06.2015 tarih B.... nolu kdv dahil 999,79 TL, d- 04.09,2015 tarih .... nolu kdv dahil 6.334,51 TL, e- 30.09.2015 tarih .... nolu 1.115,10 TL toplam : 13,812,54 TL) tutan mallar faturalar ve sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edildiği, kesilen açık faturalara davalı şirket itiraz etmediği, davacı şirketin ticari defterlerinde .... hesabında 13.812,54 TL alacaklı olarak muhasebe kaydı yapılmış olduğu, tespit edilmiştir.Davacının davalıdan 19.02.2017 icra takip tarihi itibariyle 13.812,54 TL asıl alacağa, talep ile bağlı kalınarak 147,02 TL işlemiş faiz ve 178,57 TL ihtarname gideri ilave edildiğinde, 14.138,13 TL toplam alacağı olacağı kanaati hasıl olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı. Davalı şirket yetkilisi ....tarafından 05.03.2016 tarihinde şirket antetli kağıtta; davacı şirket yetkilisi ...bey’e gönderdiği mektupta borcu kabul ettiklerini ödeyemedikleri için özür dilediğini ve Firmadan satın aldıkları ürünlerin hak kaybına uğratmayacak şekilde tekrar güncel fiyatlarla en kısa zamanda ödeme yapacaklarını belirtirken, iş ilişkilerinin devamı için yakın tarihte davacı ile temas içine gireceklerinin belirtildiği, altında ....(... AŞ) ve imzanın bulunduğu yönünde rapor düznelemiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu fatura içeriğinden dolayı davalıya mal teslimi yapıp yapmadığı alacaklı olup olmadığı yönündedir.
Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve malları davalıya hizmet verdiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan fatura yanında ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı itiraz beyanında bulunmasına karşın, davalı davaya cevap vermemiş defter inceleme günü kayıtlarını sunmamış olup davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla davalı taraf defterlerini sunmamış olup dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre davalının raporda göre şirket yetkilisinin borcu kabul beyanı ve davalının faturalara itiraz etmediği dikkate alınmış ayrıca söz konusu faturaların gönderildiği ... kargosunundan gelen yazı cevabına göre tüm dosya kapsamı ve oluşan kanaate göre dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Faturalar muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete verildiği talebe konu asıl alacak yönünden talebin kabulü ile asıl alacak olan 13812,54 TL asıl alacak yönünden ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş Davacı işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığından bu hususta değerlerime yapılamış ödenecek tarih belirlenmediğinden ve davacı taraf takipten önce faiz istemediğinden, bu konuda değerlendirme yapmaya gerek bulunmamaktadır.Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 13812,54 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %9,75 oranında avans faiz uygulanma ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (13.812,54 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 943,53 TL nispi karar harcından peşin alınan 165,20 TL ve icrada yatan 70,69 TL olmak üzere toplam harcın mahsubu ile bakiye 707,64 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı 65,20 TL peşin harç olmak üzere 210,20 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 620,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.