T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/248 Esas
KARAR NO: 2018/513
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı ...Ş. tarafından davalı ......Luf Şti. hesabına mal ve hizmet alım olmamasına rağmen 62,296,29 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu, iadesinin Beyoğlu ...Noterliği 18.01.2017 tarih .... no.îu ihtarnamesi İle talep edildiği, cebri icra yoluna başvurarak takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin« karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin; araç kiralama İşiyle İştigal ettiğini, davacı şirketin çalışanı .... ile aralarında araç kiralama sözleşmesi olduğunu, ...’ı tanımadıklarını, kira alacaklarının davacı banka hesapları kullanılarak ödenmiş olduğunu, davacı ile çalışanı arasındaki ilişkiyi bilmelerinin mümkün olmadığını, davacının 4 yıl boyunca hesaplarındaki bu hareketlerden habersiz olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı eğer bir hak kaybına uğramışsa bunun muhatabının çalışanı ... olduğunu, Öne sürülen sebepsiz zenginleşme iddialarının hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacıya bir borcunun bulunmadığını. Kim talep ve dava haklan mahfuz kalmak kaydıyla rakip konusu borca aslına, faize ve ter'ilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda açıklandığı ve davalı vekilinin ön inceleme ve 3.nolu duruşmalardaki beyanlarında kendileri tarafından davacı firmaya kesilen faturaların araç kiralama nedeniyle kesildiğini beyan ettiğinden taraflar arasındaki dava kira ilişkisinden kaynaklandığından HMK 4 maddesi gereği görevsizlik kararı vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ....l yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018
Katip ...
Hakim ...