T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258 Esas
KARAR NO: 2019/264
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 26/02/2016 tarihinde davalı şirketten 2 adet .... marka ... model(... ve ... plakalı olmak üzere) motosikleti işlerinde kullanmak üzere toplam 11.500,00 TL bedel ile satın aldığını, ancak müvekkil şirket malların ayıplı çıkması sonucu davaya konu motosikletleri kullanmadığını, beklenen faydayı sağlayamadığından dolayı malların ayıplı çıkması nedeni ile ayrıca işlerinin aksamasına sebep olduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını, bu durumu davalı şirketle görüştüğünü ve yasal süresi içinde ihbarda bulunduğunu, malın misliyle değişmesini ya bedel iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekilinin taleplerini yerine getiremeyeceğini malı sadece tmir ettirebilecekleri gerekçesi kabul etmediklerini ve ayıplı malların ayıp tespitinin yapılması gerekçesiyle yetkili servise verdiklerini, müvekkilinin bu süreçte işlerinin aksadığını veyeni aldığı motorların ayıplı çıkmasından ötürü işyeri için motorsiklet kuralamak zorunda kaldırlarını, bu nedenlerle ayıplı 2 adet .... marka .... model malların yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesine sözleşmenin iptali ile her türlü yasal haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esas ....karar sayılı görevsizik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacını davalı şirketten 26/02/2016 tarihinde iki adet motosiklet alımı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, motosikletlerin gerekli teslimat öncesi kontrollerinin yapılarak davacı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, davacı şirketin, satın ve teslim aldığı motosikletleri 08/03/2016 ve 09/03/2017 tarihinde 1.000 km lik bakımları için servise getirdiğini ve gerekli bakımları yapıldıktan sonra davacının çalışanları tarafından teslim alındığını, davacı şirketin bu keze 15/03/2017 ile 16/03/2017 tarihinde motosikletlerin 2.000 km.bakımları için motosikletleri servise getirdiklerini, motosikletlerin 2.000 km bakımlarının yapıldığını, bakım yapılırken davacı şirket çalışanlarının her iki motosikletin vitesinden ses geldiğini beyan etmeleri üzerine serviste yapılan tespitlerde her iki motosikletin de 4 ve 5.viteslerinde ses geldiği, davalı şirkete ait servis çalışanları tarafından tespit edildiği, bunun üzerine araçların garanti kapsamında olduğu için, durumun .... Türkiye yetkililerine bildirildiği ve tamir için gerekli onayın alındığını, .... Türkiye den onay alındıktan sonra tamir için davacı şirkete bildirimde bulunulduğunu, ancak davacı şirketin bu motosikletlerin tamiri için davalı şirkete müracaat etmediğini ve motosikletlerini teslim etmediği gibi, tamire yanaşmadıklarını, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 12/10/2017 tarihli celsesine davacı gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş bu nedenle dosya işlemden kaldırılmıştır, davacının 12/10/2017 tarihli yenileme talep dilekçesi ile davanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, mahkememizin 12/10/2017 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, ancak davacının yine mahkememizin 28/02/2019 tarihli celsesine gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşılmış, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesi ; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereği; davacı dava dosyasını ilk yenilemeden sonra bir defa takipsiz bıraktığı, 28/02/2019 tarihli duruşmada da ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davacının davalılar aleyhine açmış olduğu Alacak davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 196,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 152,00.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda, Davalı vekili Av. ..., ihbar olunan .... vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.