T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/285 Esas
KARAR NO: 2018/57
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ: 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... poliçe nolu ... plakalı davalı ... ... adına kayıtlı araç 05/11/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarparak 32.018,39 TL' lik tamirat gerektirecek hasar görmesine neden olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç ağır hasarlı olduğundan piyasa bedelinde değer kaybı olduğunu, bununla ilgili olarak davalı ... şirketine davacı tarafından Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla 01/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı ... şirketinin en az poliçede belirlenen miktar limitleri dahilinde davalı şahıs ...ile müşterek müteselsil, davalı şahsın ise zararın tamamı kadar sorumluluğuna karar verilmesini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL müvekkilinin aracında meydana gelmiş olan değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ...Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı ve 07.04.2016 – 2017 vadeli ...Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Kasko ile teminat altına alındığını söz konusu poliçe teminatı kapsamında 100.000,00-TL bedelli maddi kaza başına İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu bu nedenle, Trafik Poliçesinin aşan kısmı için (bu rakam kaza tarihi olan 05.11.2016 tarihi itibariyle 31.000-TL’dir) adı geçen İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi devreye gireceğinden usul ekonomisi açısından sadece sigorta şirketi açısından maddi ve buna tekabül eden kısım kadar yargılama gideri açısından hüküm tesis edilmesini talep ettklerini bu nedenlerle; aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; maddi tazminat talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve davacı tarafın varsa alacağı ilgili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar verilmesini, müvekkili dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini ve davalı müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLER ve YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; 6098 sayılı TBK 49 .madde ve 2918 sayılı KTK 97.maddesi uyarınca davalıların işleten ve sürücüsü oldukları, 6102 sayılı TTK 1483.madesine göre diğer davalı ... Sigorta AŞ şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı araç ile davacının malik olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir
Davaya konu ... plaka plakalı aracın ruhsat bilgileri ve araç tescil trafik kayıtları, ... plaka no’lu aracın ruhsat fotokopi ve trafik kayıtları, SBM tramer kayıtları, her iki aracın sigorta poliçesi, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, konuyla ilgili Sigorta sigorta hasar dosyası, ekspertiz raporu, Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin Olay yeri ve araç hasar fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur ve tazminat bedeli tespiti için HMK 266.madde uyarınca bilirkişi kök ve ek raporunda Özetle;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusurlu hallerden sayılan Madde 84/j "Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddesini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. T1+T2+T3+T4 = 15.540,00 TL DEĞER KAYBI = (15.540,00 TL) - [(15.540,00 TL) x ((20.211 KM-15000)/75000))1 = 15.000,00 TL Meydana gelen kaza sonucu ... plaka sayılı araçta Total değer kaybı kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu değer kaybı bedelinden poliçe limitleri dahilinde ... plaka sayılı aracın trafik sigorta ve kasko poliçelerini düzenleyen Davalı ... Sigorta A.Ş ve ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatindeyim. Meydana gelen kaza sonucu ... plaka sayılı araçta Total değer kaybı dosyaya sunulan ekpertiz raporu dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL olarak hesaplanmış olup, bu değer kaybı bedelinden poliçe limitleri dahilinde ...plaka sayılı aracın trafik sigorta ve kasko poliçelerini düzenleyen Davalı ... Sigorta A.Ş ve ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Trafik kazasına karışan araçlarda değer kaybı; aracın markası, modeli, yaşı, tipi, hasarın niteliği, kaza tarihine kadar aracın yaptığı km, aracın kullanım şekli (özel veya ticari), davalı ... şirketi tarafından TRAMER ortamında aracın motor ve şasi numarası ile sorgulama yapılarak, aracın kaza geçmişinin, daha önce kaza geçirip geçirmediği, bu kazalarında uğradığı hasarların niteliklerine dair bilgi, hasar dosyaları ve ekspertiz raporlarına göre araçta değer kaybının hesaplanmasında esas alınmaktadır.
Mahkememizde oluşan kanaate göre ; gelen tutanak ve kayıtlara göre dosya muhteviyatında bulunan kaza yeri krokisi ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusurlu hallerden sayılan Madde 84/j "Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddesini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sürücünün de kusurundan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olup davacıya ait araç bu kaza nedeniyle araç onarılmakla istenilen şekilde eski halde getirilmiş olsa bile, hasara uğradığı için ekonomik değerinde azalma olur.
Davalı ... şirketi yönünden Konuyu düzenleyen mevzuat hükümlerine göre, 6102 sayılı TTK 1409. md. göre, “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu” dur.
Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının,
A.3. maddesine göre, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde, bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür…”
KTK Zorunlu Mâli Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 3. Şahıs araçlarının onarım tazmini yanında, ayrıca “değer kaybı” nın da “dolaylı değil, doğrudan zarar” niteliğinde olduğu ve tazmin edilmesi gerektiği, Zarar gören aracın, zarara sebebiyet veren araç maliki, işleteni veya sürücüsü ile aracın maddi sorumluluğunu teminat altına alan sigorta şirketi tarafından tam ve eksiksiz olarak karşılanması gerektiği yönündedir. Aracın değerinin, zarar verici olay meydana gelmeden önceki değerinden daha az ise, “zarar” olduğunu kabul etmektedir. Zarar kavramı içinde, “değer kaybı” nın da bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 2002/130-E2002/4512-K sayılı ilamında “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izleri taşıyacağından onanl diktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir .Aracın onan imiş durumdaki değeri ,ne kadar iyi onarılmış olursa olsun skuıal olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir denilmektedir. Yargıtay karan ile de çarpılan araçta değer kaybı olacağı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan faturalar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 90.maddesine göre 16.04.2016 yürürlük tarihinden sonraki kazalar için ZMMMS genel şartlarına hesap yapılacağından yasanın yürürlük tarihine göre ve kaza tarihi dikkate alınarak Başbakanlık Mevzuat geliştirme ve yayın Genel müdürlüğünün 14 Mayıs 2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan değer kaybı hesaplama kriteri esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık ZMMS kapsamında davalı ... şirketi ve sürücünün kaza sebebiyle davacı üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Teknik olarak görünürde değer kaybı olmasa bile ekonomik değerinden kaybettiği kabul edilmelidir. Buna göre davalılar söz konusu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları açıktır. Anılan yasal düzenlemeler yanında bir araçta kaza sonrası teknik olarak görünürde değer kaybı olmasa bile ekonomik değerinden kaybettiği kabul edilmelidir. Çarpılmış hasar görmüş bir motorlu aracın teknik ve ekonomik açıdan değer kaybı kaçınılmazdır. Sonuç olarak haksız fiilin meydana gelmesinde davalının sigortalısının kusurlu filleriyle meydana geldiği işleten ve şirketin zarardan poliçe 2918 sayılı yasa uyarınca sorumlu olduğu dikkate alındığında tarafların iddia ve savunmalarına, davacının aracındaki değer kaybı bedeli yönünden bilirkişi tarafından sonuç olarak tespit edilen değer kaybı aracın türü durumu kazanın meydana geldiği parçalar aracın yaşı modeli cinsi ikinci el piyasa rayiç değeri önceye dayalı kazasının olup olmadığı hususları dikkate alındığında ek rapora göre de kaza tarihi itibariyle yürürlüğü giren 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 90.maddesine göre ZMMS poliçesi genel şartları eki-1'deki değer kaybı esaslarına göre değer kaybı hesaplaması yaptığı, hesaplamanın denetime elverişli, objektif, hesaplanabilir ve poliçe genel şartları eki değer kaybı hesaplama esaslarına uygun olduğu dikkate alınarak ek rapora göre talebin kabulü ile 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı anlaşıldığından daha önceye dayalı sigorta şirketi temerrüte düşürülmediği analaşılmış olup sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren faiz başlangıcına ve Faiz türü yönünde ise aracın ticari nitelikte araç olmaması hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş olup sigorta şirketi yönünden takip tarihi diğer davalı yönünden haksız fiil tarihinden başlamak kaydıyla hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davacının ıslah talebide dikkate alınarak 15.000 TL değer kaybının davalı ... yönünden kaza tarihinden (05/11/2016) itibaren, Sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1024,65 TL nispi karar harcından peşin alınan 256,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,47 TL nispi ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 256,18 TL peşin harç olmak üzere 292,18 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 761,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza