T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/291
KARAR NO: 2018/213
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Davacının özel yedi eminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi ve gerçek şahıs taciri olduğunu, yedi eminlik sıfatıyla davacıya teslim edilen malların edelinin oldukça yüksek olduğunu, mahcuzların fazla yer kapladığından davacının deposunda oldukça fazla yer kapladığını ve başka mal almasına engel teşkil ettiğini, davacının geçimini bu işle sağladığını, davalı tarafın Büyükçekmece .... hra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 27/11/2014 tarihli yeddiemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 3,40 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, muhafaza aitına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 300,00 TL dışında yeddieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, taraflarınca 29/11/2016 tarihinde Büyükçekmece ...İcra müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu. Davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferllenne itiraz ettiğini, ancak davalı tarafın itirazlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Neticeten; Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlar doğrultusunda, sabit olacak iddialarının gereği, davalı - borçlunun, icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak İtiraz edildiğinden, davalı - borçlunun, takip konusunun alacağın % 20" dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçluya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Deliller ve Yargılamanın Özeti
Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak istenen yediemin ücreti (saklama ücreti) alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.
Davacı tacir olup aynı zamanda saklama sözleşmesi TTK'da düzenlendiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4/C. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
Dosyaya delil oalrak icra dosyası ,İcra talimat dosyası haiz tutanakları , tarfalar arasında imzlanan yedemilik sözlşemesi ibraz edilmiştir.
Davacı, vekili vasıtası ile 29.11.2016 tarihinde Davalı taraf aleyhine Büyükcekmece ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile, 5 848,80 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek Üct. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.00 yasal ile ödemesini talep etmiştir.Davalı tarafın itirazı ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında İcra Takibi Durdurulmuştur.
Büyükçekmece ....lcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasında Adalet Bakanlığına ait depo bulunmadığından alacaklı vekilinin gösterdiği davacıya ait yeddiemin deposuna tahliye edilen yere ait malların getirildiği ve alacaklı vekilinin günlük yeddiemin ücretini 8,40-TL olarak kabul ettiği ve 300,00-TL peşin ücreti de ödediği görülmüştür.
Davaya konu yedi eminlik ücretinin dayanağı Büyükçekmece ....lcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasında haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 09/12/2014 tarihli teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 8,40 -TL olarak belirlendiği, zaptın davalının vekili olarak Av. ... tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili Av. ... tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Bu sözleşmede davalı yanın takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 8,40 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Sözleşme yapma özgürlüğü Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre sözleşme geçerlilik kazanmıştır. Yargıtay .... HD, 24.11.2016 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamı).
Dosya kapsamına göre, söz konusu mahcuz malların değeri ve yedeminde kaldığı süre göz önüne alınrak, Borçlar Kanunu 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde hakkaniyet indirimi yapılmasına geek görülmemiştir. Öte yandan yine yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı asıl, vekili tarafından imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat etmiş sayılmalıdır. Keza yediemin teslim tutanağım imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestimi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki yeddiemin teslim zaptına (Ücret sözleşmesi) göre 27/11/2014 tarihinde davacı deposuna teslim edilen davalının, tahliye ettirdiği yere ait eşyaların, teslim tarihinden takip tarihi olan 29/11/2016 tarihine dek günlük 8,40-TL hesabı ile işleyen yeddiemin ücretinden peşin yatırılan 300,00-TL'nin mahsubu sonucu talep edilebilecek yeddiemin alacak tutarının 5.848,80-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının yedieminlik deposunun özel bir depo olup Adalet Bakanlığı' na bağlı olmadığından Bakanlık tarifesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, yine taraflar arasında imzalanan yedieminlik tutanağının serbest irade ile imzalandığından davalıyı bağlayacağı, meskür Yargıtay ... Hukuk Dairesi ..., ..., ..., ... karar sayılı ilamları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Mahkemesi ... karar sayılı kararları da göz önüne alınarak davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (5.848,80 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 399,53 TL nispi karar harcından peşin alınan 99,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 299,64 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 99,89 TL peşin harç olmak üzere 135,99 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 561,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı