T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/293 Esas
KARAR NO: 2018/1146
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ....' a ait .... plakalı araç tarafından 26/09/2016 tarihinde ....ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi... tarafından müvekkili ... a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybo meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 5.720 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354 Tl ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.720 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.074 TL tutması beklenilen alacaklarının şimdilik 654 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigorta Gerel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıllmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 19/04/2018 havale tarihli raporunda; ............. plaka uo-Ju aracın sürücüsü ....{aracı davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsül, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karay ol lan Trafik Kanunu Madde 52 a’de belirtildiği üzere “Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarının ilk geçiş hakkı olan {kontrolsüz kavşaklarda* soldaki sürücüler sağ taraflarındaki karayolundan yaklaşan sürücülere ilk geçiş hakkı vermek zorundadır) araçların geçmesine izin vermek üzere durdurabileceği hızda sürmek zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek (kavşağa önce gelip kavşağa önce girmek karayolları tralık kanununa aykırıdır), kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde BİRİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR. .... plaka no’lu aracın sürücü ...., kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması (K.TJC Mad, 52 a ve h: sürücüler kavşaklara yaklaşırken Tuzlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve kavşağa giren bir aracı gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı, kazanın meydana gelişinde İKİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.
.... PLAKA NO’LU ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI: 29/01/2018 tarihli Bilirkişi Ön raporumda "dava konusu .... plaka no'lu aracın hasarlarım belirtir Mahkeme tespit tutanağının, aracın onan m faturasının (sigorta ekspertiz raporu) ve aracın kaza sonu hasarlarını gösterir fotoğraf]arının” dava dosyasına sunulmasını istememe rağmen, dava dosyasına sunulmadığı görülmüştür.
SONUÇ: A. Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü .... (aracı davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın s örücüsü T m % 70 (yüzde xetmişi oranında KUSURLU olduğu, .... plaka no*lu aracın sürücü ....bn %3& (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu,
B. Davacıya ait .... plaka no'lu araçtaki zarar ve ziyan miktarının hesaplanabilmesi için, dava konusu ....plaka no’lu aracın hasarlarını belirtir Mahkeme tespit tutanağının, aracın onarım faturasının (sigorta ekspertiz raporu) ve aracın kaza sonu hasarlarını gösterir fotoğrafarının dava dosyasına sunulmasının sağlanması, kaatine varıldığı açıklanmış, taraf vekillerince raporda tespit edilen eksiklikler giderildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 10/10/2018 havale tarihli raporunda; ........... plaka nolu aracın sürücüsü .... ( aracı davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü) ın %70 oranında kusurlu olduğu, ... plaka nolu aracın sürücü ...' nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka nolu araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına uğrayamayacağı, kanaatine varıldığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada ön tamponu ve ön panjuru ve farlarından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, hasarlanan parçaların aracın değer kaybını düşürmeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 654,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. Yunusemre Pütün yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 04/12/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.