T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/337 Esas
KARAR NO: 2018/421
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi ....' a ait .....plakalı araç tarafından 15/03/2016 tarihinde .... ' a ait ....plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ....plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi .... tarafından müvekkili ....' a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 4.840 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.840 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 5.194 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ( 354 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; .....plakalı araç müvekkil şirket ....Sigorta tarafından 15/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, Zira dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanı mevcut olmadığını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 15/03/2016 tarihinde 3.750 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve karşı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde; Celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 12/01/2018 havale tarihli raporunda;.............15 Mart 2016 tarihinde, saat 21:00 sularında .....plakalı araç ile sürücü ....’ın, .... plakalı, ....’a ait ... marka tipli araca İstanbul Üniversitesi Kampüsü önünde park halinde dünürken çarptığı, Aynı gün ve saatte kazaya karışanların birlikte maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri, ....'ın 'önümdeki araba fren yaptı, ben de fren yaptım, arkamdan vurdu", ....’ın “...... yönüne aşağı inerken, yağmur yağıyordu, öndeki araç ani tren yapınca, ben de fren yapmama rağmen, araç kaydı, fren sonucu araca istemeyerek çarpma oldu" ifadesi ile tutanağı doldurdukları, Çarpışma neticesinde, ....’ın aracının arka tampon, bagaj kapağı, arka panel, şase ve havuz sacında hasar meydana geldiği, ....’ın 27 Şubat 2017 tarihinde Temlik Sözleşmesi ite ....plakalı aracının trafik hasarından doğan değer kaybı bedeli hakkını ...., .... Danışmanlık Hizmetlerine devir ettiği, Sigorta bilgi ve gözlem merkezinden alınan Kaza Tespit Tutanağı Uygulama sında kusur değerlendirmesinde kusurun %100 .....plakalı araçta olduğunun görüldüğü, Araç 2011 yılı üretimli, ... marka tipli, .... pakettedir. Aracın olay anındaki km’si 97.684‘dür. Aşağıda güncel olarak, 07 Ocak 2018 tarihinde, yüksek adetli ikinci el araç alım satımı yapılan.....com adresinden aynı marka tip ve üretim yılına ait 3 adet araç bulunmuştur. Benzer km'deki araçlar için 56.000 TL bedel talep edildiği görülmüştür. Kaza sonrası onarım yapan servisçe monoblok/karoseri aksam üzerinde uygulanan değişim / tamirat i boya işlem ve yöntemleri incelendiğinde, aracın sadece üretici fabrikaya özel tesis, ekipman ve teknikler ile elde edilebilen renk tonu, malzeme ve işçilik gibi özelliklerinin, kaza öncesindeki kalitesine ulaşamayacağı, aracın emsallerine göre değer kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılmasının beklenen ve muhtemel bir durum oluşturur. Bu nedenle dava dosyası aracın, boyanan yerlerinin daha önce boya onarımı görmemiş olması durumunda yukarıda izah ettiğim gibi araçta 3.186,42 TL’lik değer kaybı olduğu görüşünde olduğumu beyan ederim. (Bilgi için: Değer kaybı hesaplamalarında km’nin önemi çok büyüktür. Bu aracın km'si de 97.684 km olduğu için yaklaşık %55 oranında değer kaybı hak edişinde düşüş yapılır. Hesaplanan değer kaybının yaklaşık %45’i alınır.) öte yandan, Sigorta bilgi ve gözlem merkezinden alınan Kaza Tespit Tutanağı Uygulamacında kusur değerlendirmesinde kusurun %100 .....plakalı araçta olduğunun görüldüğü, ....plakalı aracı kullanan .... da kusur olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, dosyada ek olarak belirtilmiş, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden 20.11.2017 tanhinde alınan belgeye göre, 30.12.2012 tarihinde meydana gelen 590,99 TL’lik değişim bedeli tutarı olan cam kırılması hasarı haricinde herhangi bir hasarının olmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava dışı ....' a ait araçta meydana gelen değer kaybı, 1.433,88 TL olduğundan ve davacıda bu miktar üzerinden davasını ıslah ettiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.433,88 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 1.433,88.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 594,56.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 354,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 97,94.-TL karar harcından 31,40.-TL peşin alınan, 20,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 51,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 46,54.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ..... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.12/04/2018
Katip ....
Hakim .....
Davacı Yargılama Giderleri
67,40.-TL İlk masraf
20,00.-TL ıslah harcı
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 155,80.-TL Yargılama gideri
743,20.-TL