T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/348 Esas
KARAR NO: 2019/485
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin satışını yaptığı ... (....Mühendislik) firmasına gönderilmek üzere 45.960,17 TL bedelli 52 koli, 9.463,60 TL bedelli 8 koli, 45.580,86 TL bedelli 52 koli ve 12.049,45 TL bedelli malların davalılara teslim edildiğini ancak sevk edilmesi gereken ... (... Mühendislik) firmasına teslim edilmediğini, Beyoğlu ... Noterliğinin 15.03.2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi de neticesiz kaldığından bu davayı açmak zorunda kalındığını, yukarıda belirtilen alıcısı dava dışı ....’yc teslim edilmemesi nedeniyle 101.004,63 TL malın güncel bedelinin faiz ve masraftan ile birlikte tahsiline veya mallann aynen tarafımıza teslimini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy...Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas .... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu malların davacı tarafından müvekkili şirket müşterisi ....ye satıldığını ve taraflarınca alınarak mal sahibine teslim edildiğini, taşınan malın mülkiyetinin müşterileri ...' ya ait olduğu konusunda hiçbir ihtilafın bulunmadığını, davacının dava dışı ....den alacağının olup olmadığının bu davanın konusu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, malların teslim edilmediğine dair delil sunamadığını, müvekkiline karşı malların teslim edilmediği iddiasının ancak müvekkilinin müşterisi .... tarafından öne sürülebilecek bir iddiası olduğunu, fakat malların .... ye teslim edildiği için böyle bir iddiaanın öne sürülebilmesinin mümkün olduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 08/03/2019 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defleri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, dava dışı .. ...’ya 101.004,63 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 97.000,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 4.004,63 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin dava dışı ...(...Mühendislik) firmasına düzenlediği, 21.11.2016 tarih, .... no.lu 45.960,17 TL tutarındaki faturanın 21.11.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile, 30.11.2016 tarih, .... no.lu 45.580,86 TL tutarındaki faturanın 30.11.2016 tarih ve .... yevmiye numarası ile, 30.11.2016 tarih, .... no.lu 9.463,60 TL tutarında faturanın 30.11.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, dava dışı şirketin 2016 yılından 4.004,63 TL borçlu olduğu, 2017 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, dava tarihi ve yılsonu itibariyle dava dışı şirketin 4.004,63 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin dava konusu olan dava dışı şirkete düzenlediği 101.004,63 TL tutarındaki 3 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ: Dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Davacı şirketin dava konusu olan dava dışı şirkete düzenlediği 101.004,63 TL tutarındaki 3 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2016 yılı kayıtlarında dava dışı ....ye 101.004,63 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, 97.000 TL tahsilat yapıldığı, yıl sonu itibariyle .... nün 4.004,63 TL borçlu olduğu açıklanmış, raporda da açıklandığı üzere davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davanın haksız olduğu, malların dava dışı ...ye davalılar tarafından teslim edildiği anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davalılar lehine takdir edilen 10.830,37.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.724,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.680,51.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalılar vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.