T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/373
KARAR NO: 2020/290
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şiirket yetkilsi ile dava dışı .... arasında 13/11/2016 tarihli bina inşaat ve tadilat işleri sözleşmesi imzalandığını, buna göre teslim tarihinin 23/12/2016 olduğunu,ancak bu sürede işlerin tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine dava dışı .... ile 01/02/2017 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihinin 25/02/2017 tarihine çekildiğini, müvekkilinin sözleşme ve ek sözleşme kapsamında dava dışı akidine 4 adet çek verdiğini, bu dört adet çekten iki adedini dava dışı akidinin isteği üzerine lehtar hanesine davalı şirketin adının yazıldığını, ancak dava dışı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bu hususta tespit davası açtıklarını, ayrıca tüm çekler için dava dışı yüklenici ... aleyhine de menfi tespit davası açacaklarını, bu nedenle birleştirme taleplerinin bulunduğunu ile sürerek davalarının kabulü ile 25/04/2017 ve 25/05/2017 tarihli 10.000’er TL bedelli iki çekten dolayı davalıya borcu olmadıklarının tespiti ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Davalı davaya cevap vermemiştir,
Birleşen dava da davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi .... ile davalı arasında .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... Parkında bulunan ve içinde bir adet buna mevcut olan taşınmazdaki binanın inşaat ve tadilat işlerinin yapılması hususunda 13.11.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, 30.000 TL nakit, 6.000 TL 4 aylık çek, 10.000 TL 5 aylık çek, 14.000 TL 6 aylık çek, 10.000 TL 7 aylık çek, 10.000 TL 8 aylık çek olmak üzere toplam 80.000 TL ödemeyi müvekkilinin kabul ve taahhüt ettiğini, ana sözleşme gereği işin tamamlanarak teslimi için gerekli 40 günlük sürenin geçmesine rağmen davalı tarafça işin belirtilen esaslar dahilinde tamamlanmadığını, sadece mevcut binanın arka tarafına ek bina kabasının yapılması şeklinde yarım bırakıldığını, süresinde teslim edilmediğinden tarafların biraraya gelerek 01/01/2017 tarihli yeni edem teslim tarihi belirlediklerini, ikinci kez süresinde bitmemesi nedeniyle sürenin 15/01/2017 tarihine çekildiğini, yine işin süresinde bitmemesi nedeniyle taraflar son kez bir araya gelerek 01/02/2017 tarihli ek protokol imzaladıklarını, ek protokole göre sözleşmenin edim tarihinin 25/02/2017 tarihi olarak kararlaştırıldığını, ancak işin belirtilen tarihte de tamamlanmadığını, inşaatın yarım bırakıldığını, müvekkili tarafından verilen iki adet çekin davalının isteği üzerine .... İnşaat ... Ltd. Şti adına keşide edildiğini, bu nedenle menfi tespit davası açacaklarını ve dosya numarasını bildireceklerini, bu davaların birleştirilmesini, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, dosyanın birleştirilmesine, 25/04/2017 tarihli .... seri nolu, 10.000 TL bedelli, 25/05/2017 tarihli .... seri nolu, 10.000 TL bedelli, 25/07/2017 tarihli .... seri nolu, 10.000 TL bedelli, 25/08/2017 tarihli ... seri nolu 10.000 TL bedelli 4 adet çekin bedelsizlik nedeniyle iadesine, çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli olan davalı taraftan %40 icra inkar tazminatı alınmasına, davalı tarafından temerrüde düştüğü 23/12/2016 tarihinden davanın açıldığı 21/04/2017 tarihine kadar geçen 119 günlük süre için toplam 119.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı tarafın üzerine kayıtlı bulunması halinde taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen dava menfi tespit davasıdır.
Davacı şirket yetkilisi 17/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davada feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 36,26 TL karar harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 36,26 TL karar harcının peşin alınan 2.032,23 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davalar yönünden kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/06/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.