T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/388 Esas
KARAR NO: 2019/330
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında ..... ....model ürünlerin yıkanması ve boyanması konusunda anlaşıldığını, davalı firmanın yapılan anlaşma gereği işlem yapmadan önce müvekkili şirketten onay almak zorunda olduğunu ancak onay almadan ürünleri yıkadığını ve renk tutturma işleminde kumaşın mukavemetini kaybetmesine neden olduğunu, davalı tarafından yapılan bu hatalı işlemler davalıya bildirilmiş davalı firma ürünlerin bu haliyle yüklenip ihraç edilmesine ve müvekkilinin uğrayacağı tüm zararların kendileri tarafından karşılanacağına dair taahhütname imzaladığını, müvekkili şirketin ürünlerini alan firma bu hatadan dolayı müvekkili şirkete reklamasyon uyguladığını, müvekkilinin zarara uğradığını ancak davalı firmanın müvekkili şirketin zararlarını karşılamadığını beyanla müvekkilinin uğramış olduğu 32.363,38-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile müvekkili şirketin arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen işlemlerin yapılarak ürünlerin teslim edildiğini, davacı tarafın hiçbir yazılı veya sözlü itirazda bulunmadan ürünleri kontrol ederek teslim aldığını, davacıya kesilen faturalardan dolayı mutabık olup olunmadığının sorulduğunu davacı tarafın mutabık olduklarını bildiren mektupları müvekkili şirkete teslim ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 13/11/2018 havale tarihli raporunda; .... İncelenen tarafların 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapıldığı, muhasebe kayıtlarının VUK ggereği düzenli ve uygun tutulduğu sahiplerine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkileri sonuçlandıktan yaklaşık 10 ay sonra 10/03/2017 tarihinde davacı tarafından kesilen 32.363,38 TL tutarındaki reklamasyon faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davacı şirketin 2017 yılına ait muhasebe kayıtlarında olmasın rağmen davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, taraf defterlerinin ticari ilişkinin aktif olduğu 2016 yılında birebir örtüşmesi ve bir sonraki ay sıfırlanmış olması davacının kesmiş olduğu reklamasyon faturasının tarafların ilişkisi sona erdikten yaklaşık 10 ay sonra düzenlenmiş olması reklamasyon bedelinin yurtdışındaki müşterilerine ödendiğine ilişkin bir belge sunulmamış olması hususlarının birlikte değerlendirilerek mahkemece karar verilmesinin gerektiği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulup kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, 31/05/2016 tarihi itibariyle kendi kayıtlarında cari hesap bakiyelerinin sıfırlanmış olduğu, bu tarihten 10 ay sonra davacı tarafından davalıya 32.363,38 TL reklamasyon faturası kesildiği, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davacının davalıya reklamasyon faturasını 10 ay sonra düzenlemiş olması ve reklamasyon faturasındaki bedelini yurtdışındaki müşterilerine ödediğine dair bir delil de dosyaya sunulmadığından ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 552,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 508,29-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 3.883,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av.... ile Davalı vekili Av....'un yüzlerine karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.