T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/404 Esas
KARAR NO: 2018/278
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyadan müvekkilinin alacağı olması sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine duran icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; Davacı yan ile imza altına alınan sözleşme içeriğinde madde madde belirtilen davacı yan tarafından yapılması gerekli yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirkete gereken hizmetlerin süreklilik arz eder şekilde ve aksamalı ve tam olarak ifa edilmediğini, davacı yanın dayanak olarak sözleşme içeriğinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirkete dayanak olarak sunulan sözleşmeden kaynaklı ya da başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMININ ÖZETİ;
Dava taraflar arasındaki ticari ilişki hizmet sözleşmesi ve fatura alacağından kaynaklı İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu icra dosyası iş yeri hizmet sözleşmesi ve personel görevlendirmeye dair İSG -Katip sistemindeki kayıtlar cari hesap ekstresi , SGK'dan gelen yazı cevabı, Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılması sonucunda,
HMK 266 madde kapsamında alınan Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle ;
Tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri ve 9 (Dokuz) adet hizmet faturaları ve İŞE GİRİŞ PERİYODİK MUAYNE FORM ları (27 Adet) , 2016 İş sağlığı ve güvenliği YILLIK ÇALIŞMA planı,2016 YILLIK EŞİTİM PLANI herikiside işveren ve Davacı onaylı ,2016 Tarihli OSGB SÖZLEŞME ile ,RİSK DEĞERLEME BELGESİ ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve Davacı ve davalı itiraz dilekçelerindeki anlatımlar ve örtüşen ifadelerin değerlendirmeler neticesinde: Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar sonucunda oluşan 6300 Tl cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi ile Hizmetin süresinde olmadığı ve eksik olduğu iddiasından ibaret olduğu, Davalı şirketin 22.12.2017 tarihli inceleme gününde hazır olmadıkları defter ve belgelerin ibraz edilmediği Dava dosyasında taraflar arasında imzalanmış olan "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi"nin olduğu, incelenen sözleşmenin sözleşmenin 9. maddesinde: sözleşmede belirtilen faturalar işverenin onayı ile fatura kesilecek ve işverene her ayın son günü verilecektir. Aylık ücret fatura teslim tarihini takip eden 5 gün içinde yükleniciye ödenecektir. Geciken ödemeler % 6 Kanuni faiz uygulanacaktır. Ödeme yapılmayan ayı takip eden bir sonraki ayda ödeme yapılmazsa yüklenici tarafından işveren yapılacak ödeme ihtarına müteakip verilen uygun mehil içinde ödeme yapılmazsa yüklenici verdiği işi durudurmo hakkına sahiptir dendiği Dava dosyasında yer alan İlgili faturaların davacının resmi defterlerinde kaydının görüldüğü, cari hesap toplamının 6.300 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK'nun 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davacı ( alacaklı ) tarafından davalı 6363,00 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden faiz talebi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın dava konusu alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Davalı İcra dosyasındaki itirazında borca ve faize itiraz etmiştir.
Davalı cevabında alınan hizmeti borcu ve alacağı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve malları davalıya teslim ettiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık taraflar arasında davacı şirket tarafından yürütülen ve taraflar arasındaki iş sağlığı ve iş güvenliği konusundaki hizmet sözleşmesinden dolayı davacı tarafın düzenlediği faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı davalının fatura içeriğine göre söz konusu tarihlerde hizmet verip vermediği noktasındadır.
Davalıya tebliği edilen faturalar TTK 21. maddesi kapsamında herhangi bir itirazda bulunmadığı,".... bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır, " denilmektedir.
Taraflar arasında İşyeri Hekimliği Sözleşmesi ve İş Güvenliği Sözleşmesi sözleşmelerinin düzenlenmiş olduğu, yapılan sözleşmelerde belirlenen şartlarına uygun olarak faturaların düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasında rağmen, sözleşme kapsamında kesilen 6.363,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin ödenmemiş olduğu görülmüştür.
Dava dosyasında mübrez evrakların tetkikinde, Çalışma Bakanlığından gelen kayıtlar sözleşme kapsamında kararlaştırılan İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetlerin verildiğine ,sözleşme kapsamında yer verilen hizmetlerin davalı şirkete verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasınd davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar sonucunda oluşan 6363 Tl cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi ile Hizmetin süresinde olmadığı ve eksik olduğu iddiasını kanıtlayacak kayıt defter ve delil sunmamıştır.
Davacı tarafından sunulan ekstre ve fatura içeriğine göre fatura muhteviyatının 2016 yılı Ocak-Eylül arasındaki aylara ait iş sağlığı güvenliği hizmetleri bedeli olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen iş güvenliği personeli görevlendirme detay raporları ve sözleşmelere göre belirtilen tarihleri de kapsayacak şekilde iş güvenliği hizmeti verildiğine dair ÎSG-Katip Programı verileri bulunduğu, davalı yanca söz konusu sözleşmelerin yerine getirilmediği ya da feshedildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen incelemeler neticesinde davacı şirketin davalı şirkete faturada belirtilen aylarda iş güvenliği hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Bunun İSG-katip programında da resmi olarak kayıt altına alındığı davalının bunun aksini ispata yarar delil de sunmadığı dikkate alındığında gelen kayıtlar ve taraf defterleri davacının iş sağlığı ve güvenliği kapsamında hizmet verip cari hesap ve faturadaki alacağını doğruladığından davacının talebinin raporda 6300 denmiş ise de fatura toplamanın 6363 TL olduğu bunu maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış olup 6363 TL TL'lik asıl alacak yönünden kabulü ile itirazın bu kısım üzerinden iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde 3095 Sayılı Yasa uyarınca yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına, dikkate alınarak İK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak (6.363,00 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-Davalının hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 434,65 TL nispi karar harcından peşin alınan 108,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,99 nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 108,67 peşin harç olmak üzere 144,67 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 596,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır