T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/422
KARAR NO: 2018/367
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin petrol ve otomotiv ürünleri üretmekte ve bunların dağıtım satım işlerini yaptığını, müvekkili ile davalı şirketin arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından talep edilen ürünlerin müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin talep ettiği ürünlerin bedeline ilişkin 22/10/2015 tarih ... numaralı ve 6.599,27 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı şirketin ürünleri almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalı şirket ile fatura bedelini ödemesi için irtibata geçmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlattıklarını, yapılan icra takibine ilişkin olarak davalı şirkete gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacının bir süre ticari alışverişi olduğunu, fakat hali hazırda bu alışverişin durduğunu, ticari alışverişleri ve ödemeleri düzenli olan, hakkında şimdiye kadar icra takibi olmayan, ticari hayatı düzgün olan müvekkilinin hakkında açılan icra takibi neticesinde şaşkınlığa uğradığını ve ticari muhasebe kayıtlarını kontrol ettiğini, sonuç olarak işbu 22/10/2015 tarihli ... numaralı ve 6.599,27 TL tutarlı faturaya istinaden fatura bedeli kadar borcunun olmadığını gördüğünü bu sebeple itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının davayı en son 25/12/2017 tarihli celse itibariyle takip etmediği, yenileme dilekçesi vermediği görülmüştür. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış saylmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90.-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile geriye kalan harcın karar keisnleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.