T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/430 Esas
KARAR NO: 2019/933
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından .... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. adına ... ve ..... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan fuar malzemeleri emtiası İstanbul'dan Almanya'ya taşınmak üzere davalı nakliyecinin sorumluluğunda .... plakalı araca hasarsız ve sağlam olarak teslim edildiğini, uyuşmazlığa konu fuar malzemeleri emtiası 23.04.2016 tarihinde İstanbul’dan .... plakalı araç ile alt taşıyıcı .... Taşımacılık ve Dış Tic.Ud.Şti. firması tarafından Avusturya-Graz’a teslim edilmek üzere teslim alınmış, 03.05.2016 tarihinde Avusturya-Graz'da bulunan .... firmasına teslim edildiğini, burada yapılan aktarma sonrasında .... firması tarafından emtea Almanya’ya sevk edilmiş ve 04.05.2016 tarihinde ... frmasına teslim edildiğini, .... firması tarafından 2 Kap 400 kg olduğu ifade edilen emtianın 04.05.2016 tarihinde düzenlenmiş olan teslim belgesi üzerinde not görüldüğünü, fakat el yazısının okunamadığını, sigortalı firma yetkilisi ....ile yapılan görüşmede ilgili notun "Malzeme Hasarlıdır, Fotoğrafları çekilmiştir" olarak ifade edildiğini, müvekkil şirket tarafından, hasarın neden, nitelik ve miktarının belirlenebilmesi İçin ..... Hiz.Ltd.şti. görevlendirilmiş, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen ekspere ulaşan fotoğrafların İncelenmesi sonucunda; Emtianın bulunduğu paletin Kırılmış olduğu, Preslenmiş ölan köşe kısımlarda sürtünmeler ve ezilmeler olduğu, Duvar panelinin çizik ve hasar gönmüş olduğu, Köşe sütun panellerinin çizilmiş ve ezilmiş olduğu, Taşıma kapaklarının ezilmiş olduğu, Tavan panelinin hasar gördüğü, ölçek cihazı ve panel ekrantnm kırık olduğunun görüldüğünü, Yapılan ekspertiz sonucu "fuar malzemeleri" emtiasında meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirlenmiş, ekspertiz raporu ile tespit edilen 16.©90,68TL (5.070,84 Euro) zarar bedeli 11,11,2016 tarihinde hasarlı fuar emtiasının sahibi olan ....’ye ödendiğini, müvekkili şirketin böylelikle TTK nın 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarar her ne kadar alt taşıyıcının taşıması esnasında meydana gelmişse de, oluşan zarardan uyuşmazlık konusu emtianın İstanbul/Almanya arası nakliyesini üstlenen ve asıl taşıyıcı olan davalı .... ve Dış Tic Ltd.Şti nin sorumluluğunda olduğunu, sigortalıya ait emtianın hasar görmesinde sorumluluğu bulunan davalıya, 17.11.2016 tarihli bir yazı gönderilerek zarar bedeli olarak belirlenen ve ödemesi yapılan 16.690,68TL nin 7 gün içerisinde ödenmesi talep ve ihtar edildiğini, davalı bu yazıya herhangi bir yanıt vermediğini, ödeme de yapmadığını, yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak bedel belirleninceye kadar şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla; 100.-TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; -Hasar konusu ürünler Fuar malzemeleridir. Taşıma konusu ürünler ....... kongre ve sergi sarayında gerçekleşen .... Fuarında sergilenmiş olan ürünlerdir. Fuarlarda sergilenen ürünler gibi normal fiyatlannın altında fuar teşhir ürünü olarak çok düşük fiyatlara satılmasına yol açan bir yıpranmalarının bulunduğu bilinen gerçektir. Müvekkil şirket taşıma konusu fuar ürünlerini 23.04,2016 tarihinde Türkiye'den 2 adet kapalı sandık içerisinde teslim almıştır. Hasar olarak bildirilen bu ürünlerdeki zararlar sergilendiği fuardan kaynaklanmış olup bu şekilde haksız bir davanın konusu olması kabul edilemez. Ürünlerin değeri ile ilgili olarak çelişkili beyanlar söz konusudur. Taşıma konusu fuar teşhir ürünleri .... plakalı araç ile öncelikle Türkiye'den Avusturya'nın Graz şehrine taşınmıştır. Graz şehrinde teslim esnasında çekilen fotoğraflar burada bir zarar olmadığının kapalı sandıklardan anlaşılmaktadır. Graz'dan Almanya'ya taşıması .... tarafından gerçekleştirilmiştir. Ekspertiz raporu ürünlerin kapalı olarak Türkiye'de teslim edildiği esnada hasarlı olup olmadığının gönderici tarafından tespit edilmemesi veya davacı ... şirketi tarafından bu hususta bir tespitin bulunmaması hasarın taşımadan önce gerçekleşip gerçekleşmediği hususunu muallakta bırakmaktadır. Dava konusu CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. İlgili sözleşmenin 23. Maddesi taşıyıcının sorumluluğunun sınırını belirlemektedir Bu maddeye göre hasaıiananı ürünün kg başına 8.33 sdfden (yaklaşık 10 euro) fazla taşıyıcıya sorumluluğu yüklenemez. -Yukarıda açıklanan sebeplerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1482 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyada alınan 22/01/2018 havale tarihli, 02/10/2018 havale tarihli, 27/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporları alınmış, 1.bilirkişi raporu ile 3.bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden 08/07/2019 havale tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; ......Bilirkişi görevlendirme Tutanağında belirtilen 1 ve 3.üncü bilirkişi raporlarının karşılaştırılması ve çelişkinin giderilmesi yönündeki talimata istinaden yapılan inceleme neticesinde,
Yukarıda 3/1 maddesinde detaylı açıkladığımız üzere, 1 .İlk bilirkişi raporunda “CMR üzerinde hasar notu düşülmeden teslim alınmış olduğu” şeklindeki ifadesinde Kanuni dayanaklarda belirtmiş olduğumuz CMR.Konv. 30.maddesindeki uzarar ve ziyan hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anındayeya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi sün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun vükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aidısma kamtoluşturur" hükme uygun hareket edilmediğinden bahsetmekte olup, doğru tespit yapılmış olmakla birlikte sonuç bölümünde yine de hasarın ödenmesi gerektiği yönünde görüş belirtmiş olmak yanlış kanaat bildirdiği,
Yukarıda 3/3 maddesinde detaylı açıkladığımız üzere, (3) üçüncü bilirkişi raporunda Ekspertiz raporunun hasarın oluşmasının ispatı açısından yeterli olmadığı gerekçesine dayanarak Davacı ... Şirketinin talebinin yersiz olduğu belirtilmiş olsa da, aslında yukarıda açıklandığı üzere bağımsız ekspertiz şirketlerinden alınan raporlarına itibar edilmesi gerektemtedir. Ancak bilirkişi tarafından gösterilen gerekçeye katılmasak da sonuç itibariyle belirtmiş olduğu “hasarın ödenmemesi gerektiği” yönündeki görüşüne katıldığımızı bildirmek isteriz. Zira; bizim tarafımızdan değerlendirildiğinde; yukarıda tam metni belirtilmiş olan,
CMR Konvansiyonu 30.maddesini açıklamak gerekir ise : taşıma esnasında oluşan zarar ve ziyanın açıkça görülen durumlarda, eşyayı teslim alan alıcı firma tarafından esvanın teslimi anında tutanak tutmak veva teslim belgesine şerh düşmek sureti ile kayda alması gerektiği, zararın açıkça görülmediği hallerde yani kolinin içerisinde oluşan zararlara ilişkin de (cumartesi-Pazar günleri hariç) yedi gün içerisinde nakliyeciye ihbarda bulunulması gerektiği, bu bildirimlerde bulunmadan malın teslim alınması halinde ise malın sevk evrakındaki gibi yani tam olarak teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, açıkça belirtilmektedir.
Bu çerçeveden bakıldığında ise ekspertiz raporundaki hasar tespitlerinde eşyadaki hasarın dış yüzeyden görüldüğü ve dolayısı ile teslim belgesinde taşıyıcının herhangi bir nüt düşmesinin tek başına bir hükmü bulunmadığı ve hasar tespiti için 14.04.2016 tarihinde ekspertiz raporu için müracaat edildiği dikkate alındığında bu hüküm çerçevesinde hareket edilmemiş olması sebebi ile hasarın taşıyıcıya yüklenmesinin mevzuata uygun olmayacağı açıkça görülmektedir.
TESPİT ve Değerlendirmelerimiz ;
OLAYIN AKIŞI:
Dosya münderecatmda yapılan inceleme neticesinde; (tekrara düşmemek için) yukarıda konu kısmında detaylıca anlatıldığı üzere Almanya’dan Türkiye’deki fuara sergi için önderilen eşyaların, fuar bitiminde geri dönüş nakliyesi aşamasında Avusturya’daki .... deposunda aktarma yaptığı, bu depoya teslimine kadar eşyaya ilişkin bir hasara kaydı veya tespitin söz konusu olmadığı, ancak .......-Avusturya
deposundan aktarma yaparak farklı bir araç ile Almanya’ya gönderilmek istenen eşyaların sevk evrakında (malın alıcı firma yetkilisi tarafından yapılan açıklamaya göre) hasarlı olduğunu gösteren bir el notu olduğu belirtilmekte olup, 04.05.2016 tarihinde Almanya’da teslim alınan eşyalara ilişkin 13.05.2019 tarihinde bahse konu eşyalarda hasar olduğu ve buna ilişkin hasar tepiti için bir ekspertiz şirketinin davet edildiği ve 23.09.2016 /....... sayılı Ekspertiz Raporunda eşyanın Almanya’da olması sebebi ile hasarın evrak ve fotoğraflar üzerinden yapılan tesipte göre 16.690,68 TL hasar oluştuğu ve bunun da sigorta kapsamında olduğunun belirtildiği, buna istinaden de .... Sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin TTK.1472.mad. gereğince halefi sıfatı ile tahsili talep edilmektedir.
TESPİTLERİMİZ :
Fuar için Türkiye’ye gönderilen eşyaların, fuar bitiminden sonra Almanya’ya geri dönüşünde .... firmasının 27.04.2016 tarih ve ... nolu Navlun/ yani nakliye faturası kesmiş olduğu ve dolayısı ile Avusturya’daki .... firmasının deposunda aktarma yaparak başka plakalı bir araç ile 03.05.2016 tarihinde Almanya’ya sevk edilmiş olsa da CMR Konvansiyonu mad.17’deki hüküm çerçevesinde ... firmasının taşımadan sorumlu olduğu, eşyanın 04.05.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği ve teslim evrakının üzerinde “hasarlı olduğuna dair” el yazısı ile bir not düşüldüğünün görüldüğü halde ve hasar tespiti için çağırılan ekspertiz şirketine 13.05.2016 tarihinde ihbarda bulunulduğu, bu şirketin de 23.09.2016 tarihinde rapor düzenlediği ve eşyanın alıcı firması tarafından da bu ekspertiz raporuna istinaden Sigorta Şirketinden 11.11.2016 tarihinde hasarı tahsil ettiği anlaşılmakla birlikte, TTK.1472.sayılı hükümdeki halefiyet hakları çerçevesinde zararın tazmini için nakliyeciye dava açıldığı görülmekte olup,
CMR Konvansiyonundaki Hükümlere Göre:
Madde 17-{1); Taşıyıcının teslim aldığı eşyayı tam olarak teslim etme zorunluluğu bulunduğu,
Madde 17-(5); Hasarın oluşumuna katkısı oranında sorumlu olduğu belirtilmekte olup,
bahse konu olayda vuku bulan hasarın taşıma esnasında olduğu sebebi ile tamamından taşıyıcının sorumlu olduğu,
Madde 18-(3); Noksan olan brüt kilo üzerinden 8,33 birim kıymeti (SDR) üzerinden
tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiş olsa da, dava dosyasındaki olayda eşyanın noksanlığının söz konusu olmadığı, sadece hasara uğradığı sebebi ile SDR üzerinden hesap yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,
Madde 30-(1); zarar veya ziyana ilişikin hasarın açıkça görüldüğü hallerde eşyanın teslim alındığı anda tutanak veya teslim belgesine şerh düşerek karşılıklı imza altına alınması gerektiği, aksi hale ise eşyanın tam olarak teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir. Dosyadaki olaya göre değerlendirildiğinde ise Ekspertiz raporunda belirtilen tüm hasar kayıtları eşyanın yüzeyi üzerinde olduğu tespite yapılmış olup, bu sebeple de hasarın eşyanın teslim alındığı anda açıkça görüldüğü halde hüküm gereğince yazılı ihbar veya teslim belgesine şerh düşülmediği için eşyanın tam olarak teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmektedir.
DEĞERLENDİRMELERİMİZ;
Tüm bu bilgi ve tespitler doğrultusunda ve CMR Konvansiyonu mevzuatı çerçevesinde değerlendirmek gerekir ise; BAHSE KONU EŞYALARIN HASARLI OLDUĞU KABUL EDİLSE DAHİ CMR-30.Mad. Göre: HASARIN AÇIKÇA GÖRÜLMESİ HALİNDE, ANINDA İHTAR EDİLMESİ GEREKTİĞİ HALDE SÜRESİ İÇERİSİNDE İHTAR YAPILMADIĞI SEBEBİ İLE, EŞYANIN TAM OLARAK TESLİM EDİLDİĞİNİN KABUL EDİLMESİ GEREKTİĞİ BELİRTİLMEKTE OLUP, TAŞIMACIYA ÖDEME ZORUNLULUĞU YÜKLENMESİNİN MEVZUATA UYGUN OLMADIĞI kanaatindeyiz.
SONUÇ OLARAK
Bilirkişi görevlendirme Tutanağında emredildiği üzere;
1-inci bilirkişi raporunda eşyanın teslimi anında, alıcısı tarafından hasarlı olduğuna dair teslim belgesine şerh düşülmemiş olduğundan bahsetmiş olsa da ilgili hüküm belirtilmemiş olup, aslında hasarın CMR 30.mad. hükümlerince ihtarda bulunulmadığından bahsettiği anlaşılmakta olup, vermiş olduğu bilginin doğru olduğu fakat aynı raporun sonuç bölümünde 30.maddeye göre hasarın açıkça görülmesi halinde anında ihbar yapılmaz ise eşyanın tam olarak teslim edildiğine dair hükümden bahsediyor olduğu halde yine de ödeme yükümlülüğünün taşımacıda olduğu yönündeki tespitinin yanlış olduğu,
3,üncü bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun, hasarın ispatı için yetersiz olduğu ve dolayısı ile taşımacının hasardan sorumlu olmadığı yönündeki görüşünde ise kabulü Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere, tarafsız olarak çalışan ekspertiz şirketelirinin düzenlemiş oldukları raporları hukuki olarak itibar edilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Dolayısı ile bu gerekçe ile taşımacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığına dair dayanak olarak gösterilmesinin doğru olmadığı,
ANCAK: CMR.Konv-30.Mad.göre alıcısı tarafından teslim alınan eşyalarda hasarın açıkça görülmesi halinde anında ihtar-tutanak veya hasar bildiriminde bulunulması gerektiği halde bunun yapılmadığı ve yine aynı hükmün sonunda da bu süreler içerisinde gerekli ihtarda bulunulmaması halinde eşyanın tam olarak teslim edilmiş kabul edileceği açıkça belirtilmektedir. Bilirkişi raporunun sonuç bölümündeki belirtmiş olduğu “taşımacıya hata ve kusur atfedilemeveceör yönündeki görüşün mevzuata uygun olduğu tarafımızca da kabul edilmektedir.
Sonuç Görüş ve Değerlendirmelerimiz ; .... firması tarafından Türkiye’den Almanya’daki alıcısına götürülmek üzere tam ve sağlam olarak teslim alınan eşyaların Avusturya’da aktarma esnasında hasara uğradığı ve alıcısına 04.05.2016 tarihinde teslim edilirken teslim belgesinde hasarlı olduğuna ilişkin el yazısı ile bir not düşülmüş olduğunun görüldüğü fakat teslim alan tarafından CMR.Konvansiyonu 30. Maddesi gereğince hasarın gözle gözükür olması halinde anında ihbarda bulunulması hükmüne istinaden teslim belgesine hasarlı teslim alındığına dair herhangi bir şerh düsülmediâi ve bu durumda da yine aynı hükmün son satırında da “bu hüküm çerçevesinde ihtarda bulunulmaması halinde eşyanın tam olarak teslim edildiğinin kabul edileceğinin belirtildiği ve dolayısı ile herne kadar çekilen resimler-evraklar ve ekspertiz raporunda yapılan tespitlere göre bir hasar söz konusu olsa da CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde süresi içerisinde ihtarda bulunulmaması sebebi ile taşımacının ödeme yükümlülüğü altında olmadığı, açıklanmış, mahkememizce hükme esas alınan 08/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere, CMR konvansiyonunun 30.maddesi gereği hasarlı emtianın hasarın açıkça görülmesi halinde anında ihtar edilmesi gerektiği, ihtarda bulunulmaması halinde eşyanın tam olarak teslim edilmiş sayılacağı, taşımacıya bir hata ve kusur atfedilemeyeceği, davacı sigortanın sigortalısı tarafından 7 iş günü içerisinde davalı taşıyıcıya ihtarname çekilmediğinden malın tam olarak teslim edildiği kabul edilerek davalının meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 1.123,70.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 315,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 271,00.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.