T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/443 Esas
KARAR NO: 2018/279
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ :22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait söz konusu mallarını eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde taşıma işini tamamladığını, davalının bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemekle birlikte 16/03/2015 vade tarihli cari hesap alacağına istinaden1.549,20 TL yi ödemediğini, bu sebeple Bakırköy .... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yüklemede ... listesinde belirtilen sıralara göre paletlenerek alıcıya teslim edilmesi gerekirken karışık ve yanlış bir şekilde paletlenmiş ve müşterinin ekstra bir işçilik masrafı ile bu yanlışı düzeltmesine neden olduğunu, bundan dolayı müşteri yapmış olduğu masrafı tarafına yansıttığından kendilerini de doğal olarak davacıya yansıtmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELLİLLER VE YARGILAMININ ÖZETİ;
Dava taraflar arasındaki taşıma hizmeti sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli fatura alacağına dayalı İİK 67.maddeya göre açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası. Taraflar arası yazışmalar. Taşıma işine ilişkin evraklar. Faturalar ve cari hesap dökümü. Taraf Şirketin ticari defter ve kayıtları, davalının sunduğu tercümesi bulunan faturalar, Taraflar arasındaki yazılı taşıma sözleşmesi davalıya yurt dışı firmadan kesinlen fatura celb ve ibraz eidlmiştir.
Toplanan deliller ve gelene belgelere göre ,
Bilirkişi görevlendirme kararı kapsamı gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; mahkemeye sunulan 05.01.2018 havale tarihli KÖK raporda sonuç olarak; Taraflar arasında görülen iş ve taşıma bedeli konusunda ihtilaf bulunmadığı, İhtilafın malın alıcısı tarafından davalı yana yansıtılan 536,00 EURO karşılığı 1.549,20 TL paletleme kusuru iddiasına dayanan zararın davacıya yansıtılmasının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu, Davalının, CMR m.17'de belirtilen zayi-hasar veya gecikme zararı olmamasına karşın; alıcısının iddia ettiği bu zararı kendi üstlendiği, taşıma süreci sonunda CMR m.30 şartlarını taşıyan bildirim veya hasar tespiti de yapılmadığı, Davalının üstlendiği zararı, davacının kabulü yok iken bir "zarar yansıtma faturası" ile davacıya yansıtmasının somut olaya uygun olmadığının değerlendirildiği, zira alıcının iddiasının gerçekliğinin gereği gibi araştırılmadığı ve tespit edilmediği yönün de rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamaya göre uyuşmazlık Taraflar arasında görülen iş ve taşıma bedeli konusunda ihtilaf bulunmadığı, İhtilafın malın alıcısı tarafından davalı yana yansıtılan 536,00 EURO karşılığı 1.549,20 TL paletleme kusuru iddiasına dayanan zararın davacıya yansıtılmasının yerinde olup olmadığı noktasında olup davalının sunduğu taraflar arasındaki yazılı aşıma sözleşmesine göre Davalının talebi TI+palet+kapıdan teslim alma şeklinde taşımanın organize edilmesi; buna karşılık 1810 EURO ödeme borcu; davacı tarafından kaşe ve imza ile teyitlidir. Bu durumda; paletleme ve yükün özellikle 80x120 xl35 cm (palet dahil) şeklinde paletli taşıması konusunda davacının kabulü açıktır. Söz konusu sözleşme kapsamında davacının paletlemeden sorumlu olduğu anlaşılmış olup paletlememe kaynaklı zararlardan da davacı sorumlu olduğu sabittir.
Dosya kapsamı ve sunulan fotoğraf ve delillerden yapılan paletleme tanımlamaya ve davacının taahhüdüne uygun değildir. Sunulan fotoğraflar, davacı yanca sözleşmeye uygun paletleme ve uygun paletlere istifleme yapılmadığı anlaşılmış olup davaya konu somut olayda, davacının sözleşmeye uygun paletleme yapmamasına karşın; taşıma süreci sonunda palet eksiği veya gerekli özen gösterilmeksizin yapılan taşıma sabit olup dava konusu taşımada, davalı - gönderen; dava dışı ... firması ise gönderilen-alıcı konumundadır. Varma yerinde hasar olduğu, paletleme sorunu bulunduğu gerekçesi ile dava dışı gönderilen-alıcı; davalıya 536,00 EURO eksik ödeme yaptığı anlaşıldığından davalının ayıplı iş yapıldığı ve kendisine dava dışı firma tarafından yeniden paletleme yapılması ve hizmet zaman kaybı sebebiyle zarar yansıtıldığı savunması sunduğu faturayla sabit olup bu durumda davacı kendi sorumluluğunda bulunan paletleme işini yapmayarak zarara ve yansıtma faturası düzenlemesine sebep olduğundan davalının ödemezlik itirazları yerinde görülerek yerinde görülmeyen davanın ayıplı iş ve oluşan zarar sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın 4,50 TL harcın davacıdan alınmasına
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
5-HMK'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereği talep halinde gerekçeli kararın tebliğine,
HMK 341. Vd. Uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı şirket yetkisinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza