T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/446 Esas
KARAR NO: 2019/885
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalılardan ... müvekkili firmanın teknik departman müdürü olarak çalışmış olduğunu bu çalışma esnasında konumu gereği müvekkili firmanının is akışını, müşterilerini, fiyatlarını ve fiyat politikalarını, sirketin sırlarını ve isin inceliklerini öğrendiğini daha sonra davalı rakip firmanın genel müdürü ... konusunda ayarlayarak ve telefon görüşmeleri yaparak sözleşme gereği saklı kalması gereken bu bilgileri ...' den alarak kendi firması lehine kullandığını, davalı firma müvekkili firmanın müşterileri ile irtibata geçerek müvekkili firmanın işlerinin ve malzemesinin kalitesiz ve yetersiz olduğunu kadrosunun yetersiz olduğunu isleri tamamlayamayacağını ve fiyatların cok fahiş olduğunu ileri sürerek müvekkili firmayı karalamaya başlaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğununun tespitine karar verilmesini, müvekkili lehine 100.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı ...' ün 12/2007-11/2014 tarihli arasında müvekkili iş yerinde çalıştığını daha sonra davacı şirkette çalşımaya başladığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi hiçbir şekilde davacının işi ile ilgili sırları paylaşmasını istemediğini, ...' ün sır saklama yükümlüğünü uyduğunu, piyasada müvekkili şirket ile davacı şirketin birçok ortak bayisi oldunu, bu bayilere sorulduğunda da, müvekkili şirketin herhangi bir haksız rekabet teşkil edecek eylemi bulunmamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davacı şirketin eski bir çalışanı olduğunu, davalı müvekkilinin davacı şirkette çalışırken diğer davalı tarafından kandırılıp bu sebeple işten ayrıldığına ve saklı bilgileri aktardığına yönelik ithamların gerçek dışı olduğunu, özellikle davalı müvekkilinin iş bilgisi ve kalitesini hazmedemeyen genel müdürünün bütün çalışanları özellikle davalı müvekkilini ise kesin hedef olarak haksız yere yıpratma , aşağılama, taciz ve bol miktarda mobing uygulayarak sindirme çabasına giriştiğini, topluluk içerisinde bir iş toplantısında tacizlerini devam ettirmir, ve davalı müvekkilini tahrik etmiş ve müvekkilinin kendisi önce istifa etmiş daha sonra ise, haklarımı kaybederim korkusu ile istifa dilekçesini yırttığını, Davalı müvekkilinin iş sözleşmesine de sonuna kadar sadık kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının 08/12/2014 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalı ...'nin teknik departman müdürü olarak çalışmaya başladığını ,15/03/2017 tarihli sözleşme ile hizmet ilişkisinin sona erdiği ve rekabet yasağı 15/06/2017 tarihine kadar sır saklama ve rekabet yasağının devam edeceği taraflarca kararlaştırılmış olup,bu hususta ihtilaf bulunmamakla davacı yan davalı ... ve davalı şirket genel müdürünün birlikte hareket ederek haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduklarını iddia etmekle ;
Davalı ...'nin davacı şirketten önce davalı şirket çalışanı olduğu ve hukuklarının olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla ;
TANIK ... BEYANINDA: ........ şuan çalıştığım firmadan ve geçmişte birlikte çalışıyor olmamız sebebiyle tanıyorum, ... hanım şuan .... A.Ş'de teknik müdür olarak görev yapmaktadır, davacı firmayla ilgili herhangi bir kötüleyici söz veya davranışını görmedim, davacının müşteri veya şirket sırlarıyla ilgili bir paylaşımı ve beyanı olduğunu görmedim, böyle birşey olmadı, davacı firmanın yöneticisiyle anlaşamadığından kendi isteğiyle ayrıldığını biliyorum, geçmişte ...nin bir ameliyatı olmuştu, geçmiş olsun demek için aramıştım, karşılıklı selamlaşmak haricinde bir diyaloğumuz yoktur şeklindeki beyanı;
TANIK ... BEYANINDA: Davalı .... şirketinde mimar olarak çalışmaktayım, müdürümüz ...'dür, kendisini daha öncede davacı şirkette çalışırken de tanıyordum,.....nin davacı şirketi kötüleyici bir davranışına veya beyanına şahit olmadım, müşteri ve şirket sırlarıyla ilgili bir paylaşımını görmedim, ....yi daha önce davacı şirkette çalışırken tanırdım, davacı şirketten neden ayrıldığını bilmiyorum, kendi isteğiyle oradan ayrıldı, şuan .... şirketinde teknik müdür olarak çalışmaktadır, ..... hanımla daha önce arkadaşım olması sebebiyle insani ilişkilerim vardır şeklindeki beyanı;
TANIK ... BEYANINDA:Davalı .... şirketinde satış direktörü olarak çalışmaktayım, .... davacı şirkette çalışırken de daha önceden tanıyorum, .... şirketinde davacı şirketten önce çalışmışlığı vardı, ....... şuan davalı şirkette teknik müdür olarak çalışmaktadır, ..... nin davacı şirketi kötüleyici söz ve davranışlarına şahit olmadım, davacı şirketin müşteri sırları ve ticari sırlarına dair paylaşım ve konuşmalarına şahit olmadım, ..... nin davacı şirketten ne için ayrıldığını bilmiyorum, anlaşamadığını söylemişti, ...... daha önceye dayalı zaman zaman görüştüğümüz olmuştur, normal dostane ilişkimiz vardır, zaten aynı binada çalışıyorduk, ara ara görüşürdük yemeklerde karşılaşırdık, bizim satış fiyatımız davacıdan herzaman daha yüksektir, bayilere teklif verirken biz kendi listemizden çıkan fiyatları teklif ederiz, şeklindeki beyanı;
TANIK ... BEYANINDA: Ben daha önce .... A.Ş şirketinde çalıştım, ben ....'da teknik şef olarak başladım, .... benim çalışma arkadaşımdı, ....... şirkette teknik eleman olarak çalışıyordu, .... ....'dan çıktıktan sonra davacı şirkette çalışmaya başladı, .... hiçbir zmaan çalıştığı şirketi kötülemez, aksine şirketi için canla başla ailesini feda ederek çalışır, şirketin herhangi bir sırrını açıkladığını görmedim, mümkün değildir, şirketle ilgili müşteri bilgileri hangi firmanın hangi kademede fiyat verebileceği tahmin edilebilir şeylerdir, bu husus firmalarada danışma olarak lanse edilebilir, tavsiyelerde bulunulabilir, sonuçta fiyatı kırma politikası vardır, inşaat ya da danışman firma fiyatı düşürmeye çalıştığı için baskı yapar, ayrıca bu sektörde çok fazla firma var, herkes birbirini tanır, küçük bir sektördür, şirketler birbirinin çalışanını bilir, biz ..... 2008 yılından beri gerek iş toplantılarında gerekse ailecek görüşürüz, .... kaza olduğunda şirket yetkilisi ve biz kendisine yardımlarda bulunduk şeklindeki beyanı;
TANIK ... BEYANINDA: Davalı ...'yi her iki şirkette yöneticim olması nedeniyle tanıyorum, şuan .... hanım ....'da çalışmaktadır, daha önce davacı şirkette çalışıyordu, kendi isteğiyle biraz da zorlamayla davacı şirketten ayrıldı, her iki şirkette de aynı sektörde faaliyet göstermektedir, ....'nin davacı şirketi kötüleyici herhangi bir söz ya da davranışına şahit olmadım, ....'nin davacının ticari sır ve müşteri bilgilerini açıkladığına şahit olmadım, her iki şirkette de aynı pozisyonda çalışmıştır, bu sektör küçük bir sektör olduğundan farklı şirketteki çalışanlar birbirlerini tanırlar, ben davacı şirkette çalışırken toplantıda .... hanıma hakaret etme boyutunda rahatısz edici ve istifa etmeye zorlayıcı mobing uygulanırken gördüm, bunu yapan şirket yöneticisi ..... Beydi, bu olaydan sonra o şirketten ayrılmak istedi, haklarını alamayacağından dolayı istifadan vazgeçti, bunun üzerine kendisine daha büyük mobingler uygulandı, kendisini ücretli izine ayırdılar, ardından ameliyat olduktan sonra tekrar izine ayırdılar, daha sonra geldiğinde aralarında uzlaşma sağladılar, kendisine müdür yardımcılığı teklif edildi, .... hanım kabul etmedi, aralarında sözleşme imzalandı, 3 ay içinde başka şirkete gitmeme kararı alındı, 3 ayın sonunuda .... şirketiyle anlaşıp orada başladı, davacı şirket .... hanımı sırları ifşa ettiğine ya da kötülediğine dair .... hanıma karşı ihtarda bulunmadı, böyle birşey olsaydı .... hanıma müdür yardımcılığı teklif edilmezdi, .... hanım izinde olduğu sürece elindeki teçhizat ve imkanlar elinden alındı, .... hanım şirketine çok bağlıdır, akşam geceleri için şirkette kalmıştır, hiçbir şekilde dışarıya bilgi verecek bir insan değildir şeklindeki beyanı;
TANIK ... BEYANINDA: ....'nin işten ayrılma nedeni davacı şirketin kötü çalışma koşulları yaratması bunun sonucunda kendisinde oluşan psikolojik sıkıntılardı, çalıştığı şirket tarafından kendisine kesinlikle mobing vardı, kişisel anlaşaşamazlıktan dolayı belki ........ kendisine bir tehdit olarak görmüş olması, hatalarını genel müdürün yüzüne karşı söylemesi çekinmemesi nedeniyle sorunlar yaşandı, .... mobing ve bu sebepler nedeniyle işten ayrıldı, aynı pozisyonda .... şirketinde başladı, Nefisenin davacı şirketi kötüleyici ya da ticarı sırlarını açıklayıcı herhangi bir davranış veya konuşmasına şahit olmadım, aynı sektördeki rakip firmalar olsun diğer firma çalışanlarıyla ailecek görüşüyoruz, herkes birbirini tanır şeklindeki beyanı;
TANIK ... BEYANINDA: Davalı ...... davacı şirkette 5.5 ay kadar beraber çalıştık, ben ayrıldıktan birkaç ay sonra şirketten ayrıldı, ondan sonra kendisiyle çok fazla irtibat kurmadık, çalıştığımız dönemde son 5.5 ayda maruz kaldığı aşırı mobing vardı, çalışma şartları ortadan kaldırılmıştı, kişilik haklarına saygısızlık, iş yapmama yönünde engeller oluştuı ve ekibi dağıtıldı, görev ve sorumluluklar kısıtlandı, o dönemde gördüğüm kadarıyla çalışmaması ve işten çıkması için ağır bir mobing uygulandı, işten ayrıldıktan sonra kendisiyle irtibatım olmadı, bu dava nedeniyle irtibat kurduk, öncesinde de kendisini tanımıyordum, bizim son satış toplantımızdı, baya kalabalıktı, herkesin içinde ..... Bey tarafından .... hanıma ağza alınmayacak hakaretler edildi, şahsına hakaret ve saygısızlık yapıldı, işle ilgisi olmayan bir nedenle hakaretvari sözler söyledi, .... hanımda bir kağıt alıp orda istifasını yazdı, sonraki süreç kendisinin ayrılmasına kadar gitti, .... hanım donanımlı, tecrübeli ve piyasayı bilen biridir, .... hanımı heryerde bir silah olarak kullandım, kendisi itibar sahibi bir insandı, son satın alma görüşmesinde son karar aşamasında satın alma yapacak bir müşteri .... rakip firma sizin fiyatınızı kuruş kuruş biliyor dedi, ortaya bir rakam atmadı, rakamın ne olduğunu söylemedi, biz de buna kandık, fiyat kırarak müşterinin yapmış olduğu taktik işe yaradı ve satışı daha ucuza mal ettik, orada söylenmiş bir rakam telafuz olmadı şeklindeki beyanı;
Yukarıda aktarılan tanık beyanları dışında dosyada delil bulunmadığı ,dinlenen tanık beyanlarının da davalı lehine olduğu ,
Davacının yemin deliline de dayanmadığı bu hali ile haksız rekabetin tespiti ve 100.000.00 TL manevi tazminat istemli davada ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği ve red sebebinin her iki davalı açısından da aynı olduğu bu hali ile tek vekalet ücretine hükmedilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın Reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.