T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/447
KARAR NO: 2018/255
DAVA: Rıza dışında elden çıkan çekin istirdadı
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Rıza dışında elden çıkan çekin istirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ltd,şti’nden ciro yoluyla aralarındaki ticari ilişkiye istinaden aldığı 05/05/2017 keşide tarihli ve 9.120,00 Tl bedelli çeki bir başka ticari ilişki nedeniyle yine dava dışı ...AŞ 'ye gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak kargoda iken arabadan çalındığını,bu şekilde dava konusu çekin rızaları dışında elinden çıktığını, bunun üzerine iptal davası açtıklarını, mahkemece kendilerine davalı hakkında istirdat davası açmaları hususunda süre verildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, yetkili hamil oldukları iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin ciro silsilesindeki hiç bir firma ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, aynı kargoda kaybolan çekler için de iptal davası açtıklarını, savcılık sikayetlerinin bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Bilahare davalı vekili süresinden sonra verdiği dilekçe ile davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil bulunduğunu, imzaların istiklali prensibinin uygulanması gerektiğini, davacının çek bedelini kendi ticari ilişkisi olana ödemesi müvekkiline ödeme yapmamasına yetmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, Rıza dışında elden çıkan çekin istirdadı talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı, dava konusu 05/05/2017 keşide tarihli ve 9.120,00 TL bedelli çeki ticari ilişkisi nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti’nden ciro yolu ile aldığını, bir başka ticari ilişki nedeniyle dava dışı ...AŞ 'ye gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak kargoda iken arabadan çalındığını ileri sürerek çekin davalıdan istirdatını talep etmektedir.
Uyuşmazlık konusu, çek üzerinde davacının cirosunun bulunduğu, ciro silsilesinde bir eksiklik olmadığı, son cironun da davalıya ait olduğu saptanmıştır. İş bu davada davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı taraf, davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlayacak nitelikte delil sunmamıştır. Diğer yandan davacı kendi ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiş ise de çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalının kötüniyet veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat yetmeyeceğinden bu yöndeki talep yerinde bulunmamıştır.
Diğer yandan çekin çalınması ile ilgili ceza soruşturması, davalı ile ilgili bulunmadığından neticesinin beklenmesine de gerek görülmemiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine,
Koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 155,75 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018 10:14:43
Katip ...
Hakim ...