.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
ESAS NO: 2017/461
KARAR NO: 2018/935
.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebep olduğunu, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkili şirketin takibe konu faturalı cari alacağının, davalı borçlu şirket ile yapılan tüm görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket adına 08/02/2017 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasnda muhtelif tarihlerde paslanmak çelik sac, kaburga, trapez, sac kasa vb. sac malzemeleri faturalı alım satımı sonucunda müvekkili şirketin davalı şirketten cari alacak olarak 34.876,46 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından cari alacak borcuna mahsuben müvekkili şirkete 30/06/2017 vade tarihli 10.000 TL meblağlı bir adet kambiyo senedi verilmiş olduğu ancak senet bedelinin henüz ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin bu duruma rağmen icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptali ile icra takibinin 24.876,46 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirketin adresinin İstanbul.... ilçesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin uzun yıllar ticari ilişkilerde bulunduğunu ve bu ilşkinin resmi faturalarla belgelendirildiğini, her yıl cari hesaplar da mutabık kalındığını, taraflar arasında herhangi bir alacak borcun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketle ticari alışverişlerinde çoğu zaman ön ödeme yaparak malzemeler satın aldığını, bu ticari ilişkinin 2016 yılının sonuna kadar devam ettiğini, müvekkili şirketin 2017 yılının başlangıcında cari hesap ve ticari defterlerinde davacı şirketten alacaklı gözüktüğünü, buna rağmen davacının cari hesap tablosundaki bakiye alacağı veya bir hesap hatası olup olmadığını müvekkili şirkete bildirmeden yasal işleme başvurduğunu, başlatılan takip evrakının ekinde davacı şirkete ait olduğu iddia edilen cari hesap tablosunun da gönderildiğini, bu cari hesap tablosunda 24.876,46 TL borç bakiyesi görünmesine rağmen kötü niyetli olarak 34.876,46 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri,BA BS formları üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali müşavir bilirkişinin 17.09.2018 tarihli denetime elverişli hükme esas alınabilecek raporu uyarınca ;davacının davalıdan alacaklı değil borçlu olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği ;
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davacının davasını ıspat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.985,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.