T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/499 Esas
KARAR NO: 2018/314
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı, müvekkil davalıya 14.07.2016 tarih, ... sıra numaralı 17.000,00-TL. tutarında tanzim edip teslim ettiğini, davalı, söz konusu fatura bedelini ödemeyince müvekkil, Büyükçekmece .... Noterliği’nden 29.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide davalıdan fatura bedelini talep ettiğini, davalı Bakırköy .... Noterliği’nden keşide ettiği 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilin alacağını ödemeyeceğini bildirmişse de daha sonraki tarihlerde bu fatura bedelinden 12.000,00-TL.lık kısmını ödediğini, fatura bedelinin 5.000,00-TL.’lık kısmı ödenmeyince Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, icra takibine itiraz etmiştir. Davalı, fatura bedelini ödediğini ileri sürerek borca itiraz etmişse de bu itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, Borçlu/davalı, takip konusu borcu ödediğini, hal böyle iken davalı, kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılarak takibin devamı için sayın mahkemeye müracaat etmek durumunda kaldıklarını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın Büyükçekmece ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibi ile yapmış olduğu icra takibine tarafımızdan itiraz edilmiş takibin durduğunu, takibin yetkisiz yerde açıldığını, yetkili icra dairesi Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, bu yüzden takibin yetki yönünden durdurulması gerektiğini, alacaklı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığından asıl alacağın tamamına faiz ve ferilerine itiraz edilmiş takip bu yönüyle de durdurulduğunu, takipte talep edilen 110,96 TL faiz miktarına ve işleyecek faiz tutarına itiraz edildiğini, alacaklı ve vekillerine her hangi bir borcu bulunmamakla birlikte, takip konusu alacak olan 5.000,00 TL asıl alacağa, 110,96 TL faiz, avukatlık ücretleri ve diğer ferilerinin tamamına açıkça itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, alacaklı olduğunu beyan eden şirketten 14.07.2016 tarihinde Marmara Ereğlisi Noterliğinin 14.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı iş makinesi satış sözleşmesi ile tarafına satış yapılmış gibi gösterdiği iş makinesini teslim almış ve karşılığında ... ili ... ilçesi, ... pafta, ... parselde kayıtlı 159 m2 arsayı tapuda resmi devir ederek ticaretlerini bitirdiklerini, ancak davacı daha sonra sattığı iş makinesi için fatura düzenleyerek tarafından alacaklı olduğunu beyan edip tarafına gönderilen 29.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide edip 17.000,00 TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, kendisinin de ilgili şirkete Bakırköy ....Noterliğinin 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verip borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, taraflar olarak resmi kurumlar karşısında gerek İş makinesi satış sözleşmesi devri sırasında Marmara Ereğlisi Noteri karşısında satımdan kaynaklı her hangi bir borç kalmadığı, ve yine Marmara Ereğlisi Tapu sicil müdürlüğü karşısında arsa devri sırasında satımdan kaynaklı her hangi bir borç kalmadığı beyan edilmişken, sonradan HAKSIZ BİR ŞEKİLDE BENİ BORÇLANDIRMAK adına kesilen faturayı ödemesinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin tarafıma satmış olduğu iş makinesi ayıplı çıkmış 20.000,00 TL zarar etmesine sebep olduğunu, tarafına çalışmayan arızalı mal satıldığı satıştan sonra ortaya çıktığını, davanın reddi ile uğradığı zararın tazmini için tarafına verilmek üzere %20 inkar tazminatına hükmedilerek ileride avukat tutarsa avukatlık ücretleri ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 5.000 TL fatura, 110,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.110,96 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının davalıya satmış olduğu iş makinasının değerinin ne kada olduğu ( 15.000, 12.000, 17.000 TL mi olduğu), davalının davacıya vermiş olduğu arsanın değerinin ne kadar olduğu, takip dosyasındaki borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususlarında ise de taraflarca Marmara Ereğlisi noterliğinde yapılan 14/07/2016 tarihli iş makinası satış sözleşmesinde satıcı ( davacının ) bedelini tamamen ödeyerek iş makinası teslim aldığını beyan ettiğinden ve noter huzurunda yapılan satış sözleşmesi geçerli bir belge olduğundan davacı bu beyanından rücu edemeyeceğinden davacının davalıdan alacağının olmadığının kabulü gerektiğinden davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddi ile, davacı davalı aleyhine icra takibinde bulunduğundan takibe konu 5.000 TL alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının davacıdan talep ettiği %20 kötü niyet tazminatının kabulü ile takibe konu 5.000 TL alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 87,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,39.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018
Katip ...
Hakim ...