T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/511 Esas
KARAR NO: 2022/35
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/12/2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olan .... motosikletin çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasına maruz kalarak ağır şekilde vücudunun muhtelif yerlerinden yaralandığını, kafatasında kırık oluştuğunu, beyin kanaması geçirdiğini, hastaneden taburcu olduktan sonra kırıklar ve kanama nedeniyle 1 ay boyunca evden çıkamadığını, yaralanmanın etkisiyle müvekkilinde gerek fiziki gerekse de psikolojik olarak sağlığının bozulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta yşirketi dışındaki davalılardan, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın sirgorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kazanın davacı tarafın kusuru sonucunda meydana gelmiş olup davacı tarafın bütün taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle meydana gelen kaza ile davacının iddia ettiği yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın çarpmanın etkisiyle yerde 2-3 metre sürüklendiğini iddia ettiğini, yerde 2-3 metre sürüklendiği iddia edilen davacının kolunda bacaklarında veya yüzünde sürtünme sebebiyle oluşan herhangi bir yara bere izi olup olmadığının araştırılması gerektiğini...duvacının kaza sonrasında .... Hastanesine kaldırılmış olup müvekkil şirket yetkililer ve diğer davalı ...” un akrabaları kimin kusurlu olduğu ile ilgilenmeksizin davacının tedavi süreciyle yakından ilgilendiklerini, davalı SGK' da kayıtlı olduğundan ve tedavi için gidilen hastane de devlet hastanesi olduğundan davacının bütün tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, dolayısıyla davacının maddi anlamda herhangi bir zararı bulunmadığını, aynca taraflarınca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, sürücü ...” un kazada bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının talepleri açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yukarıda belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı tarafın usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usülden Teddi gerektiğini...davayı kabul anlamına gelmemekle kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre tedavi-sağlık gideri teminalının üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, yine işbu genel şartlara göre kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, tedavi-sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorla şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı KTK “nun 98.maddesi bükmü gereği sona erdiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse her iki tazminatın da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulması gerektiğini, maluliyet oranlarına göre talep edilebilecek bakıcı giderlerine ilişkin oranların belirtildiğini, 1969 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinin davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigorlası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, yukarıda açıkladıkları nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen zarar sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının, davacının uğramış olduğu zararın ve davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Dosya Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ...' ın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için .... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, davalı ...' un sosyal ekonomik ve mail durumunun tespiti çin .... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, .... Hastanesi'ne, ... Hastanesi'ne, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir.Mahkememizce dava konusu kazaya sebebiyle davacının yaralanmasına ilişkin olarak yapılan ceza kovuşturma dosyası olan Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; iş bu dosyamızın davalısı ...'un sanık olduğu, iş bu dosyamızın davacısı ...'ın katılan olduğu ve sanık hakkında taksirle yaralama suçundan ceza kovuşturması yapılarak sanık ...'un adli para cezasına mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ceza kovuşturması sırasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda ise sanık ...'un asli kusurlu olduğu, katılan ...'ın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren ve davalı ...'un kullanımındaki .... plakalı aracın trafik tescil kayıtları celbedilmiş ve davalı şirket adına trafik tescil kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı aracın sigorta poliçesi celbedilerek incelenmiş ve kaza tarihinde davalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 10/07/2018 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında yaralanmalı, trafik kazası olduğu, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %75 kusur oranında asli kusurlu, yaya ...'ın %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiş, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 15/11/2018 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın itirazı doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, kanaati bildirilmiş, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, 11/09/2019 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile tek yönlü yolda nizamlara aykırı şekilde ters yönde seyrettiği, karşıdan karşıya geçiş yapan yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ... geçiş yapmadan evvel yolun her iki yönünü kontrol etmesi, seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, olayda; davalı sürücü ...'un %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiş, dava konusu meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, 18/12/2020 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; .... oğlu 24/09/1980 doğumlu, ...’ın 11/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kanaati bildirilmiş, dava konusu kazanın 11/12/2014 tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihteki kazaya ilişkin olarak alınan maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanması gerekirken kaza tarihi ile uyumlu olmayan yönetmelik çerçevesinde rapor hazırlandığı anlaşılmakla dava tarihindeki Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının hesaplanması ve ek rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, 02/11/2021 tarihli Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun Ek Raporunda özetle; .... oğlu 24/09/1980 doğumlu, ...’ın 11/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kanaati bildirilmiş, dava konusu maddi tazminat hususunda rapor alınması için dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 25/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.12.2014 tarihinde saat 16:30 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile trafiğin tek yön olrak aktığı .... Mah. .... Caddesi üzerinde ters istikametten gelerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ... a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, Dosyada mübrez 10.07.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve 11.09.2019 tarihli Raporda; Olayda, .... Plakalı araç sürücüsü ...'un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurum Başkanlığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarih, .... sayı ve 15928 Karar sayılı raporda; 24.09.1980 doğumlu ... ın 11.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyetine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ...'ın 9 Aylık iyileşme/ geçici iş göremezlik zararına davalı sürücü ...un 9675 kusur oranın yansıtılması ile davacının bakiye maddi zararı; 6.517,80 TL olacağı, (Talep 100,00 TL) .... plakalı motosiklet 27.06.2014-27.06.2015 vadeli, .... poliçe numarası davalı ... .... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 268.000,00 TL olduğundan davacının hesaplanan maddi tazminat sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, Davacı taraf, 15.04.2016 İlk dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuru yapmadığı, Davacının talep ettiği manevi tazminat takdiri ve miktarı Mahkemeye ait olduğu, (Talep 10.000,00 TL) Sorumluluk, temerrüt tarihi, ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK'nun Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri sorumluluk başlıklı 49/1. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun, yine aynı kanun zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1 maddesi uyarınca zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda; olay tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile .... Mahallesi, .... caddesini takiben tek yönlü yolda ters yönde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ tarafından park halindeki araçlarında arasından karşıdan karşıya geçiş yapmak üzere kaplamaya giren davacı yaya ...'a çarpması sonucunda trafik kazası meydana gelmiş ve davacı yaralanmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda meydana gelen kazada davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin ceza kovuşturması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda da davacının tali kusurlu olduğu, davalının ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporlar birbirleri ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğundan Mahkememizce kusur raporuna itibar edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ve meydana gelen kaza sebebiyle davacının sürekli maluliyetine mahal olmadığı ve iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının geçici iş göremezlik tazminatının tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, alınan rapor uyarınca davacının 6.517,80-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. SGK tarafından gönderilen cevabi yazıda davacıya 820,50-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından Mahkememizce bu bedel tespit edilen tazminattan indirilerek davacının geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmış ve davalı araç sürücü kusuru ile davacıya zarar verdiğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, davacının meydana gelen kazada vücudunda hafif 1 . derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması, sürekli maluliyet durumunun olmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı lehine 2.500,00-TL manevi tazminat takdirine, davalı araç sürücü kusuru ile davacıya zarar verdiğinden davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-11/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının geçici iş göremezlik maddi zararı olan 5.697,30-TL nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 389,18 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1,72 TL peşin harcın ve 111,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 276,06 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 820,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
B) Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-11/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı lehinde 2.500,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 170,77 TL nispi karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... ve ...Şti davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...Şti'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına maddi tazminat yönünden yatırılan 1,72 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 111.40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 142,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına manevi tazminat yönünden yatırılan 170,77 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.063,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan ... Şti tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 27,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılardan ... Şti ne verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve .... Şirketinin vekilinin yüzlerine karşı,davalı ... vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341/2-3 maddesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere, 6100 Sayılı HMK'nun 341/2-son maddesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.