T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/535 Esas
KARAR NO: 2019/1066
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı şirket, 05.05.2016 tarihinde e-mail göndererek davacı .... A.Ş tarafından sunulloak hizmetlere ilişkin fiyat bilgilerinin gönderilmesini talep ettiğini, söz konusu talebe, 06.05 2016 tarihlide cevap verilmiş ve dava konusu faturalarda yer alan hizmet bedellerinin de dâhil olduğu terminal tarifesi, e-mail ile davalı şirkete gönderildiğini, terminal tarifesini kabul eden davalı şirket, 27.07.2016 tarihinde 61 adet boş konteymr tahldbsi için gemi yanaşma talebinde bulunduğunu, aynı gün 3.000.-USD peşin ödeme yapılması istenmiş ve söz konusu ödemenin yapılmasını takiben, geminin davacı .... A.Ş tarafından işletip limana yanaşması, teyit edildiğini, bunun üzerine .... isimli gemi 29.07.2016 tarihinde davacı .... A,Ş tarafından işletilen limana yanaşmış ve 61 adet boş konteynr tahliye sonra, 30.07.2016 tarihinden limandan ayrıldığını, tahliye edilen boş konteymrların limanda depolanmaya başlandığım, davalı şirket 02.03.2016 tarihinde e-mail göndererek, konteymriann boş çıkış taleplerinin açılmasını, talep ettiğini, ayflı gün içinde davalı şirkete gen dönülerek, konteymrlann..... " referans numarası aldırılabıleeeğı (ardiye sonrası liman çıkışı) belirtildiğini,Söz konusu konteynuiarın tamamı, davalı şirketin talebi üzerine ardiye sonrası limanda ı çıkış yaptıktan sonra, sistemsel kontrollerde bu hizmete ilişkin faturaların keşide edil ıiediği görüldüğünü, işbu dava konusu olan faturaların keşide edildiğini, davalı şirketin kargo ile gönderilen faturaları elden geri getirdiğini, bilahare davalı şir et ile görüşülerek, faturalar yeniden davalı şirkete gönderilmiş ancak, davalı şirket tarafından ku go ile iade edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete, ihtarname keşide edilmiş ve faturalar, ihte name ekinde davalı şirkete gönderildiğim, davalı şirket davanın da konusu olan Fatura bokunun kendileri olmadığını bildirdiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile ilamsız takibine girişi ancak, davalı yanın takibe itiraz ettiğinden davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az, olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yar; masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı şirketten talep edilen fiyat listesi sadece yanaşma ve tJjhüye masrafları bilgilerini öğrenmek amacıyla istenmiş ve akabinde de terminal ardiye masrafları (işteşi konteynerlerin sahibi olan şirkete iletildiğini, Kesilen ardiye ve kapı çıkış hizmetlerinin muhatabı konteynerlerin sahibi olan ... Taşımacılığı Ltd. Şti' olduğunu, zira müvekkil şirket tarafından yapılan talepler acente müşteri adına yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin işbu davanın tarafı olmadığım, Bahse konu faturaların dayanağı ödemeler gemilerin gelişinde ve zamanında davacı şj ödenmiş olmakla bahse konu geminin kalkış tarihinden 4,5 ay sonra davacı tarafından talep terminal ve kapı çıkışlarına ilişkin ödeme isteminin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığı gi ıi bu istem basiretli tacir olmakla da bağdaşmadığım, Dava dilekçesinde bahsi geçen boş kontey narların alıcısı ...... Konteyner Taşımacılığı Lıj görünmekte olup, işbu firmanın kapanmış olması sebebi ile konu hakkında başvuru yapabij bir firma bulamayan davacı, bu ödemeleri acente sıfatı ile müvekkil şirketten talep ettiğiniDavacı firmanın ... nolu hesabına 27 07.2016 tarihinde 3.000 USD, 02r08 tarihinde 472,47 USD ödemeler yapıldığım, bu ödemeler dışında müvekkil firmanın muh; herhangi bir şekilde ve isim altında ödemesi gereken bir meblağ bulunmadığını, davacı şirke bir müşterisinin ardiye ve terminal ücretini ödenmeden hiç bir konteynerine çıkış yaptırmadığını müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gerekli ödemeler zamanında yapıldığından ve davacı tarafından talep edilen ödemenin muhatabı müvekkli şirket olmadığını, davacının dava değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir.
22/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre
-Davalı .... DENİZCİLİK GEMİ VE YAT ACENTELİĞİ İTH. İHR. LMT. ŞTİ.nin ilk başta... isimli geminin yanaşması ve toplamda özet beyan muhteviyatı 61 adet konteynırın limana tahliye edilebilmesi için davacı .... Liman İşletmeleri A.Ş.den konuyla ilgili mail ortamında yapılacak hizmetlerin ücretlerinin bildirilmesinin talep edilmesi neticesinde mutabık kalıdığı,
-Konteymrlarm tahliyelerine müteakip, 3.000 USDnin 27.07.2016 tarihinde,472,47 USDnin de 02.08.2016 tarihinde davalı şirketçe ödenmiş olduğu sabittir. Bu konuda bir anlaşmazlığın mevcut olmadığını,
-Yönetmelik ve yasa gereği; armatör, donatan, kaptan, işleten adına acentelik yaptığı anlaşılan davalı şirketin yanaşmaya ve tahliyeye ait ordinoyu vermesine müteakip acentelik hizmetini yerine getirmiş olduğu ve sonlandırdığının anlaşıldığı,
-Davalı ve davacı müvekkillerinin dilekçe eklerinde bulunan mail yazılarının tetkikinde dikkat edilecek olunursa; davalı şirket yetkilisince 02.08.2016 tarihinde 10:18 saatli mailinde .... yetkilisine "sayın ilgili aşağıda numaraları bildirilen konteynırlarımızın ... referansı ile boş çıkış taleplerinin açılmasını rica ederiz" şeklindeki konteynırların boş çıkış taleplerine, davacı şirket yetkilisince "merhabalar konteynırları .... referans numarasıyla anırabilirsiniz. Nakliyecileriniz bu referans numarasını kapı girişinde belirtmeliler" şeklinde mail ile cevap verilmiş olunup, burada dikkat edilmesi gereken; davalı şirketin ... adına talepte bulunduğu, .... müşteri nosuyla davacı ile cari çalışmış olduğu, dava dışı ....'ın davacı nezdinde açık hesabının bulunduğu anlaşılmakla kurumsal bir firma olan davacı ....'un ticari departmanının hiçbir şekilde ücretini almadığı konteynırların çıkışına sisteminin müsaade etmediği halde konteynırların çıkışına izin vermeleri kendi hatalarıdır,
-Her ne kadar davacının davalıca kendilerine bu konu hakkında uzunca bir süre haber verilmediği iddia edilse de; faturaların uzun bir aradan sonra davalıya fatura edilmesi kendi kusurlarıdır.
-Davalının konteynır ardiyelerini ödeyeceğine dair herhangi bir sözleşmesi ve maili bulunmadığı gibi davacı ve davalı tarafından mutabık kalınan hizmet talep formundaki kutucuklardan sadece boşaltma kutucuğunun işaretlenmiş olması davalının boşaltma hizmetlerini talep ettiği ve ücretini ödediği,
-Konteynırların listelenmiş bulunduğu ..... nolu 27.07.2016 tarihli özet beyan listesinin incelenmesinde, konteynırların alıcısı yani sahibinin .... Kont. Taş. Ltd. Şti.nin olduğu ve davalının ..... ile cari hesabı bulunan dava dışı bu şirket adına boş konteynırların çıkışının talebinde bulunduğu,
-Davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (20.03.2017) itibariyle davacının davalıdan 6.313,97 TL alacaklı olduğu,
-Davalının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (20.03.2017) itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığı,
05/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre
-Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacının icra kapsamıyla ile ilgili Beyoğlu .... Noterliği 22.07.2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ mazbatasının onaylı bir örneğinin Sayın Mahkemeye gönderildiği, ardiye ücretinin rayiç değerlere uygun olup olmaması ile ilgili Gümrük Müdürlüğü denetimindeki .... Liman sahası Gümrük Müsteşarlığının izni ile gümrük denetimi altındaki olan sahanın ardiye ücretleri ile ilgili Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği ve buna ba^lı olarak yayımlanan Tebliğ ve Genelgelerle belirlenmiş resmi bir antrepo ücret tarifesi ve bu antrepolara eşya koyanlar ile antrepo işleticileri arasındaki ilişkiyi düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır..
-Uygulamada Gümrüklü A Tipi Genel Antrepo Ücret Tarifeleri; serbest rekabet koşullan altında antrepo işleticileri tarafından eşyanın cinsine, niteliğine, ayrılığına ve hacmine göre genelde döviz cinsinden belirlenmekte, fatura kesim tarihindeki cari döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmekte olup, eşyanın antrepo da kaldığı süreye göre kademeli olarak artış göstermektedir.
-Davalı vekilinin dilekçedeki iddialarına istinaden Davalı .... Denizcilik ... adil Firmanın Ulaştırma, Denizcilik ve Flaberleşme Bakanlığı, Deniz ve İç Sular Düzenleme Genel Müdürlüğünün Belge No:..., Kayıt No:...., Kayıt Tarihi:27.12.20l3 ile Gemi Acentelik Belgesi aldığı ve gemide bulunan 61 adet 40'lık ve 20'Iik diye adlandırılan konteyner tahliyesi için fiyatlandırma bilgisi talebinde bulunduğu ve mutabık kalındığı, davalı .... Denizcilik firmasının bu ücreti ödediği görülmektedir..
-Acente, geminin limana yanaşmasını sağlayan ve geminin tahliyesini limanla görüşüp yaptıran aracıdır. Gemi limana geldiğinde gemiden konşimentoyu alır özet beyana bağlanır, bîr talep taahhütname verir, bu gemi barınması ve tahliye (konteyner gemiden tahliye) ücretidir. Ödenen ücret bu ücrettir. Özet beyanda eşya ve eşya sahibi net bir şekilde belli olduğu için ancak eşya sahibi olan ... eşyayı liman sahasından gümrüğün izniyle çekebilir. Acente sahibi olmadığı için gümrükten çekme gibi bir yetkisi yoktur, çekmesine İzin de verilmez.
-Gümrük Müdürlüğüne verilen Özet Beyanda eşya sahibi belli olduğu için ancak eşyayı (konteyner) o veya temsilcisi liman sahasından çekebilir. Sahadan kapı çıkış fişiyle çıkaran ... firması olması gerekir, buda özet beyanda gözükür.
-1972 Konteynerlerle İlgili Gümrük Sözleşmesi'nin ve Geçici ithalat Sözleşmesi'nin Konteynerlerle ilgili Hükümlerinin Uygulanmasına Dair Yönetmelik'în 30 maddesinde de Acente sorumluluğu diye bir sorumluluk bulunmamakta, geçici ithalatla ilgili Giriş Konteyner Kayır ve Takip Formu Ek-1 ve 17. Madde Ek- 4 yurt dışı edilemeyen konteyner sorumluluğunu İşletmeci olarak göstermektedir.
-Kapı çıkış fişinde konteynerleri kimin çıkarttığı ve ücretin tahsil edilmesi gereken net bir biçimde bellidir. Ücret tahsil edilmeden hiçbir eşyanın çıkışına müsaade edilmediği gibi eşyanın özet beyanında sahibi kimse belirlenen ücretin ondan veya varsa temsilcisinden tahsili gerekmektedir. Bunu en iyi bilecek olan davacı şirketi olduğu halde bunların çıkışına ücret tahsil edilmeden neden müsaade ettiği kendi sorumluluğunda olacağı görüşüyle Sayın Mahkemenin takdir ve tensiplerine arz olunur
09/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre
-Davacı sayın vekili; davalının 05.05,2016 tarihli e-mailinde sadece tahliye fiyatlandırma talebinde bulunmadığını, davacı tarafından sunulacak hizmetlere İlişkin talepte bulunduğunu ileri sürmüşse de; Davalı tarafından ileri dönük çalışmalara esas olmak üzere tüm fiyatlandırmaları talep etmiş olsa bile, dava dışı .... adına fiyat almış olduğu, hangi hizmet varsa bunu acente sıfatıyla dava dışı .....adına yaptığı,
-Davacının terminalinde bekletilen ve ardiyesi ve kapı çıkış ücretine hak kazandığı,
-Davalı şirketin; dava dışı .... adına almış olduğu terminal hizmeti olarak, alt olan kutucuğu işaretlemesi alınan hizmetin gereği olup bu durumun davacı şirketin sehven gözünden kaçmış olması kendi hata ve kusurundan kaynaklanmış olduğu ve davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı,
-Davacının dilekçesinin 4.maddesindeki hususlarla ilgili olarak; kurumsal bir firma olan yazılım ve teknolojiyi en üst düzeyde kullanan davacının müşterisiyle cari çalıştığı, aksi bir sözleşme olmadığından sisteminin konteynırlara ait ardiye ve kapı ücretini tahsil etmeden çıkışının yapılamayacağı çok açık ve net iken; konteynırların kendi referansıyla kapısından çıkışı atlamış olduğu bir husus ve hatasıdır
-Ayrıca davacının, genel olarak hlzmet/ardiye ve lokal hizmetlerinin karşılığını almadan, İlgili gümrük idaresi konteynırların çıkışma izin verse de eşyayı tutma hakkına sahip olduğu ve ticaret kanunu gereği saklayan ve saklatan ilişkisinin mevcut olması nedeniyle oluşan ardiye ücretini almadan eşyanın çıkışma müsade etmeyebileceği, tam aksine İlgili gümrük idaresinin işlemi bitmiş, sistem üzerinden kapanmış bir eşya/konteynırın ardiyesine ve ücret belirlemesine hiçbir şekilde müdahalesinin olamayacağı,
-Davacının dilekçesinin 5. maddesin de; davalı şirketin ....referans talebiyle, davacının konteynıriarına çıkış verdiği; davalının, davacı firmanın dava dışı .... ile cari çalıştığını bildiği, ancak, hesap durumunu bilip bilemeyeceği ayrı bir konu olup, davacının alacağını konteynır sahibinden tahsil etmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafın terminal, ardiye ve kapı çıkış ücretlerini ödeyeceğine dair dosyada herhangi bir taahhütünün bulunmadığı,
-Davacının dilekçesinin 6,maddesinde; davalının, dava dışı ... firmasının durumunu ve bilgilerini geç verdiğini ve güven uyandırdığını ve talimatları doğrultusunda işlem yapıldığım ileri sürmüş olsa da; davalının dava dışı olan .... adına hareket ettiği,
-Davacının dilekçesinin 7,maddesinde; davacı taraf, davalı tarafın süreç boyunca acenta olarak hareket ettiğini kendilerine iletmediğini, ilişkinin tarafı olduğunu ve güven uyandırdığını ileri sürse de; Davacının, konteymrları saklayan/depolayan ve geçici depolama hizmeti veren ve gümrük denetiminde olan işletmeci olarak, teslim aldığı ve özet beyanda sahibi bulunduğu konteymrları kimlerin talep edebileceğini, hangi şekilde kime teslim edileceğini, dolayısıyla davalıyla olan e-maillerde; davalının acenta olduğu ve aracılık hizmetleri verdiğini en iyi bilen/bilmesi gereken konumunda olduğu, konteymrları her talep edene veremeyeceği çok aleni bir husustur,
-09/04/2019 tarihli bilirikişi raporuna göre;
...
-konteynerlerin çıkışını davacı yandan talep eden davalının doğmuş ancak sehven tahsil edilmemiş olan davaya konu masraflardan sorumlu olması gerektiği,
- Davacı yanın 61 konteynerin liman tahliyesi İçin hesaplanan 3,000 USD tutan niteliği tahsille işlem başlattığı, kesin hesaplama sonrasında verilen hizmet karşı 3,472,47 USD olduğu, bu sonuçla tahliye hizmetinden noksan kalan 472,47 USD davalı acentenin ödediği,
-Davalı yanın acente sıfatı ile yaptığı ilk tahliye işlemi vc çıkış işlemlerinin ... adına yapılmış olduğu, konteynerlerın çıkışında ardiye ve çıkış masrafları olacağım tv ssleği icabı davalının bildiği/bilmesi gerektiği, davacı .... a çıkış yapılması tali natım verdiği, çıkış işlemlerine konu 61 adet konteynerin devamı niteliğinde iş olduğu bu hususlar blok halde değerlendirildiğinde, konteynırların çıkışını davacı yandan talep t Jenin dava dışı ... adına acente sıfatıyla hareket eden davalı ... Denetçilik Gemi ve Yat Acenteliği İthalat İhracat Ltd Sti. olduğu.
-Davalı .... Denizcilik Ilıması, ...adına hareketle acentesi olarak 61 konteynerin çıkış işlemini talep eden olduğundan, ardiye ve çıkış işlemlerinden loğan 6,313,97 TL hakkında davacı .... A.Ş firmasının talebinde haklı olduğu,
-Davacının alacak miktarını davacıdan talep edip edemeyeceği ve tarafların diğer taleplerinin Sayın mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı .... Kont. Taş. Ltd. Şti 'ye ait 61 adet boş konteynerin davalının talebi ile davacıya ait limana boşaltıldığı ve limanda ardiyeye alındığı , yine davalının talebi ile ardiye sonrası liman çıkışı talep edip 61 adet konteynerin çıkışının sağlandığı ancak ardiye ücreti ve liman çıkış faturası kesilmeden davacı tarafından çıkışa onay verildiği ardiye ücreti ve liman çıkış ücreti fatura edilmiş ise de ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattığı yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla ;
Dosyada yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere 3 farklı bilirkişi raporu olduğu ,
22/12/2017 tarihli ve 05/07/2018 tarihli iki rapor uyarınca da davacının haklı olduğu ancak bu talebini davalının acente olarak adına hareket ettiği anlaşılan dava dışı taşıtan ... Kont. Taş. Ltd. Şti olduğu görüşünde bulundukları ;
09/04/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca da ;davacının talebinde haklı olduğu ancak sorumluluğun tespitinin sayın Mahkemede olduğu ancak davalının sorumlu olması gerektiği, görüşü üzerine;
Davacının 61 adet konteynerin ardiye ücreti ve liman çıkış ücretini almadan limandan çıkışa izin verdiği ve de bu duruma sehven sebebiyet verildiği değerlendirilmekle ;
Dosya arasında yer alan 27/07/2016 tarihli genel yükleme -Kont.hizmetleri talep formu incelendiğinde sadece boşaltma kutucuğunun işaretlendiği ve dava dışı ... namına davalının acente sıfatı ile talepte bulunduğu ve bu hizmetten kaynaklı borcun iki kalemde davalı tarafından ödendiği ve taraflar arasında borç kalmadığı anlaşılmış olup,
Ardiyeye alınan konteynerların çıkışı için davalı .... Denizcilik firması tarafından acente sıfatıyla davacı tarafa gönderdiği talimat içeren 02/08/2016 mail yazısında 61 adet konteyner listelenerek .... referansı ile çıkış talep etmiş ve de davacı yanın bedelini tahsil etmeksizin çıkış işlemine onay verdiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf konteynerların boşaltılması aşamasında acente sıfatı ile edimi uyarınca bedelini ödemiş ancak çıkış ve ardiye işlemlerini yine dava dışı ... adına acente sıfatı ile hareket ederek çıkışı gerçekleştirmiş, yalnızca boşaltma işlemlerindeki gibi maktu form ile değil mail ile talimat vererek gerçekleştirmiş ancak karşılığı faturalardan sorumlu olmadığını iddia etmiştir,
Burada davacı ve davalı tarafın hukuk düzenindeki sorumlulukları ayrı ayrı incelenmek ve de uygulamadaki boşluğun hak ve nesafet ilkesine göre doldurulması gerektiği kanaati hasıl olmuştur.
"...Davacı somut olayda; basiretli bir tacir gibi davranmak zorundadır ve işin başında ağırlık hesabına göre yapılan ücretlendirmeye ilişkin tarifeyi kullanarak karşı tarafın bu şekilde söz konusu ücreti yatırmasına ses çıkarmamış, geminin yanaşmasına razı olmuş ve bu şekilde yükleme operasyonu sonuçlandırılmıştır. O halde aradan belli bir zaman geçtikten sonra davacının söz konusu eylemden ötürü zarara uğradığını iddia ederek eksik ödemeden kaynaklı tazminat talebinin dinlenmesi mümkün olmamalıdır (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/02/2011 tarih, 2009/3587 E., 2011/1682K.sayılı ilamı)..."
Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen madde, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir. Keza 6100 Sayılı HMK.’un 28/1 maddesine göre “Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar”. Tarafların iyiniyeti veya kötüniyeti(Y. İBK. 14.2.1951 gün ve 17/1), taraflarca ileri sürülmese dahi dosyadan anlaşıldığı takdirde hakim resen dikkate alacaktır(Y. HGK. 21.10.1983 gün ve 1981/1-30 E, 1983/1000 K).
Somut olayda davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış ve de hukuki uyuşmazlığa sebebiyet vermiş olup ,davalı taraf da konteynerların çıkışını acente sıfatı ile sağlamakla bunu bedelsiz yaptığı düşünülemeyeceğinden taraflar arasında mail yolu ile akit kurulduğunun kabul edilmesi ve de davalı tarafın dürüstlük kuralı çerçevesinde edimi olan dava konusu fatura tutarlarından sorumlu olması vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak 6.313,97 TL' nin %20' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 431,30 TL karar harcından peşin alınan 107,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,47 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 107,83 TL peşin harç olmak üzere 143,83 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.492,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
107,83.-TL İlk masraf
1.100,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 160,60-TL Yargılama gideri
1368,43.-TL