T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/563 Esas
KARAR NO: 2019/625
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekil firmanın kurulu olduğu adreste restaurant işletmek üzere yer kiralamış olduğunu,ve bu yerin işletmeye uygun dekorasyonu ve diğer ekipmanların temini için davalılarla anlaşmış olduğunu, davalılardan ....'ın işleri fiilen yöneten olup resmi iş ve işlemler diğer davalı adına ... üzerinden yürümekte olduğunu,bu anlaşmaya dair, 08.02.2017 tarihli sözleşme ve fiyat teklifleri ve yapılacak ödemelere dair listenin ekte olduğunu,bahsi geçen sözleşme göre işler 15.03.2017 tarihinde bitirilip müvekkile teslim edilecek olduğunu,ancak işbu tespit davasının açıldığı ana kadar işler ya yapılmamış, yada yapılanlar sadece göz boyama mahiyetinde işin esasına uygun olmayan nitelikte malzemeyle ve ayıplı olarak yapılmış olduğunu, Müvekkil firmaya ait işyerinde davalılar tarafından yapılması ve teslim edilmesi, gereken işlerin yapılmadığının ve süresinde teslim edilmediğinin tespiti için 17.04.2017 tarihinde Büyükçekmece .... sulh hukuk mahkemesine başvurulmuş olduğunu, ....esas .... karar (değişik iş) dosyası üzerinden yapılan tespitte ,işlerin bitirilmediği sadece %70 inin yapıldığı, bunun da ayıplı olduğundan kabule şayan olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, müvekkil tarafından davalılara verilen ve vadesi gelmeyen çeklerin ödenmesinin durdurulmasına, istirdatına, bu mümkün değilse bedelsizliğinin tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ,inceleme sonucu artırılmak üzere , 10.000 TL mahrum kalınan karın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 06/11/2018 havale tarihli raporunda; ......Dava konusu yer (....) .... mah. .... Cad. .... Sk. No:.... .... /.... adresinde olduğu ,Dava konusu yerin .... Cafe olarak .... adıyla işletmeye açıldığı ve hizmette olduğu, işletmede inşaat dekorasyon ve mobilya işlerinin tamamlanmış olduğu, İşletmenin eksiklerinin tamamlanmış ve hizmete açılmış olduğu , Ancak bu imalatların davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı yapıldığı konusunda dosyasında herhangi bir ayrıntılı fatura, yapan firmalar ile yapılmış sözleşme, proje, vb. evrak görülemediği, bu nedenle bu imalatlar hangi taraf tarafından yapıldığı belirlenemediği, Dosyasına ibraz edilen evraklardan dava konusu yapım işleri ile ilgili, yapımcı firmalar ile yapılmış sözleşme veya dava konusu işe ait olduğunu gösteren ayrıntılı fatura görülmediği, Değerlendirme yapılabilmesi için tarafların dosyasına dava konusu işe ait olan proje, ayrıntılı fatura ve yapım sözleşmeleri ibraz etmeleri gerekmekte olduğu, Dosyasına sunulan mevcut evraklardan tarafımca herhangi bir hesap yapılamayacağı ve görüş belirlenemeyeceği, açıklanmış, bilirkişi tarafınca tespit edilen eksiklikler davacı tarafça tamamlandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 29/01/2019 havale tarihli ek raporunda; .........Dava konusu yer (...) .... mah. .... Cad. .... Sk. No:... ... /.... adresinde olduğu ,Dava konusu yerin .... Cafe olarak .... adıyla işletmeye açıldığı ve hizmette olduğu, işletmede inşaat dekorasyon ve mobilya işlerinin tamamlanmış olduğu, İşletmenin eksiklerinin tamamlanmış ve hizmete açılmış olduğu , Dosyasında bulunan Büyükçekmece ....sulh hukuk mahkemesine sunulan .... D.iş 11.05.2017 tarihlî bilirkişi raporunda belirtilen eksik işlerin yerinde yapılmış olduğu işletmenin faaliyete geçmiş olduğu, tespit raporundan sonra sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılması gereken işlerin davacı tarafça yapılmış olduğunun beyan edildiği, Söz konusu işler ile ilgili sözleşme kapsamında değerlendirilebilecek faturaların davacı tarafça dava dosyasına sunulduğu, Davalı tarafça dava dosyasına sunulan herhangi bir fatura, evrak veya beyan olmadığı, tamamlanan eksik işlerin, tamamlanma bedelinin 55.150,00 TL+KDV olacağı görüş ve kanaatinde olduğu açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının işletmesinde yapmış olduğu eksik işlerin tamamlanma bedelinin 65.077 TL olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporundaki açıklanan miktarı sözlü yargılamada kabul ettiğinden mahrum kalınan kar için açmış olduğu davayı da atiye terk ettiği beyanı da göz önüne alınarak istirdat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KISMEN KABULÜ ile, 65.077 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu 10.000 TL mahrum kalınan karın tahsiline ilişkin dava davacı vekili tarafından atiye terk edildiğinden bu talep hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 7.508,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.476,15.-TL ile 1.542,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.018,15.-TL yargılama giderinin kabul(%26) red(%74) oranına göre hesaplanan 1.564,71.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 17.045,38.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 4.445,40.-TL karar harcından peşin alınan 4.440,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,25.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, Davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
4.476,15.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 542,00.-TL Yargılama gideri
6.018,15.-TL