T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/582 Esas
KARAR NO: 2019/936
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... plaka numaralı, .... marka,...... Kasalı ... model kamyonet taşıtı.... OTOMOTİV'den 21/04/2017 tarih seri ... sıra:.... notu düzenlenen fatura ile 52,812,10 TL. bedel ile sıfır kilometre olarak satın aldığını, 22/04/2017 tarihinde aracı teslim aldığım, 22/04/2017 tarihinde satın alınan aracın yakıt deposu doldurulduktan sonra sürüş sırasında zaman zaman arıza verdiğini, 02/05/2017 tarihinde araç 10 günlük iken stop ettiğini, çekici ile ...... YETKİLİ SERVİSİ Firmasına aracın getirildiğini, aracın yapılan onarımı için 4.768,36 TL.onenm ücretinin Servise ödediğini, 02/05/2017 arıza günü Müvekkilinin 10 gün önce aracın deposuna ilk kez koyduğu yakıtı aldığı İstasyona başvurduğunu, 17/05/2017 tarihinde .... A.ş/den gelen yazılı cevapta; .... plakalı aracın yakıt deposundan alındığı beyan edilen numuneye ait Su ve Toplam kirlilik değerlerinin "'Motorin ürünü için belirlenen referans sınır değerleri içerisinde olmadığı, araçta meydana gelen anzanın sebebinin yakıt alınan şirket ürün kalitesi ile ilgili olmadığı/'" şeklinde ifade edildiği, 02/05/2017 tarihinde çalışmaması nedeniyle servise verilen aracın 06/05/2017 tarihinde arızası giderilmiş ve yakıt deposu temizlenmiş halde Müvekkili Şirkete verildiğini, 25 gün sonra 02/06/2017 tarihinde aracın tekrar. arızalandığı ve Servise yeniden götürüldüğünü, Müvekkili Şirketin işinde kullanmak maksadıyla ;atın atdığp aracın ilk günden beri arıza çıkarttığım, ayıplr aracın kullanılmaz halde olduğunu, Müvek ilinin kusurunun bulunmadığını, servise ödenen 4.768,36TL iie biriikte 2,kez ödenmek zorunda kalır acak servis bedelin Müvekkili Şirkete iade edilmesini, taşıtın çalışmaması nedeniyle mağdur olunduğu, araç kiralanmak zorunda kalındığı araç kiralama ücretinin karşılanması, aracın yeni ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise Davalılar ile İmzalanan araç satış sözleşmesinin iptalini, aracı teslime hazır oldukların», satış bedeli olan 52.812,10 TUle dava tarihinden itibaren, Müvekkili şirketin ödediği servis ücreti 4.768,36 TL.'mn ise ihtarname tarihinden itibaren, müştereken ve müteselsilen avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte Davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Araçla birlikte teslim edilen Garanti Belgesinin "Garanti Şartları 2.nolu hatalı veya eksik bakımlar" paragrafında "Kirli, hileli ve yanlış yakıt kullanımı sonucunda motorun yakıt sistemini, filtrenin, çamandıranın, yakıt pompasının, enjektörlerin, egzoz sisteminin, katalitik konvektör veya sisteminin arızalanması," halinde araç garanti kapsamından çıkarılır uyarısı yer aldığını, davaya konu ..... plaka nolu aracın, 02.05.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, yapılan kontrollerde yakıt deposunda su tespit edildiğini, araç yakıt deposu temizliği yapıldığını, araca yeni yakıt konularak kontrol sağlandığını işlem sonrası araçta bir arıza görülmediğinden davacıya teslim edildiğini, 01.06.2017 tarihinde tekrar müvekkili şirkete arıza gerekçesiyle başvuruda bulunulduğunu, servis yetkilileri detaylı inceleme yaparak ve kötü yakıtın enjektörlere de zarar vermiş olabileceği ihtimali ile değişim yaparak aracı sorunsuz olarak tekrar davacıya teslim ettiğini, Raporu sunan akaryakıt firması her ne kadar kendi sorumluluğunu üstünden atmak için "arıza sebebinin ürün kalitesi olmadığını" iddia etse de, sunulan raporlar ve yazılar "arızanın yakıt kalitesinin kötü olmasından, ve dış etkenlerden kaynaklandığını" gösterdiğini, davacı tarafın kendi delillerinde dahi kusurun araçtan ve servis işlemlerinden kaynaklanmadığı sabitken, haksız ve sebepsiz davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılardan ..... Tic.A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; aracın ayıplı olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığı, ....'în 17.05.2017 tarihli yukarıda anılan Davacıya gönderdiği yazıda .... plakalı araca ... Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd.Ştr. istasyonundan alım yapılmadığının'"" belirtildiği, aracın enjektörleri hakkında ..... Otomotiv Sistemleri San,ve Tic.A.Ş. tarafından düzenlenen raporda arızanm sebebi uygunsuz yakıt veya yanlış katkı maddeler olduğunun belirtildiği, ...... Firması tarafından düzenlenen raporda, enjektörlerin iç parçalarında tespit edilen aşınmanın olası sebebinin aracın çalışma süresi içerisinde kullanılmış olan ""uygunsuz yakıt"" veya depoya sonradan ilave edilen uygunsuz veya yanlış katkı maddeleri olarak belirtildiğini, aracın enjektörlerinde malzeme, üretim veya işçilik hatası olmadığının belirtildiğini, misli ile değişim veya sözleşmeden dönme kararı verilmesi halinde dava konusu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak araçta ayıp nedeniyle oluşan bir arızanm bulunmadığını ve yasada yazılı seçimlik hakların kullanılabilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığının tevsiki bakımından açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu, araçta meydana gelen arızanm onarılarak giderildiğini, aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, araçtaki arızanm imalata dayalı bir eksiklikten kaynaklandığı kabul edilse dahi arızanm giderilmiş olması nedeniyle de davacının aynı arıza nedeniyle diğer seçimlik haklarım kullanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki nuteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 09/02/2018 havale tarihli raporunda; .....Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede:
.... plaka numaralı, .... marka taşıt davaya konu İlk hasarı 02/05/2017 tarihinde, yalnız 372(üçyiİ2vetmrşikr) kilometredeyken aracın arızalanması sürücünün yola devam edememesi şeklînde gerçekleştiği,
.... Motors firması dağıtıcısı .... Yetkili Servisi tarafından mazot filtre elemanı değişimi, yakıt deposu temizleme-enjektör onarım işçiliği ve mekanik işçiliği toplam 4.768,36 Tl. bedel karşılığı tamir edildiği, taşıtın bu işlemden hemen 25 gün sonra tekrar arıza yaptığı, 01/06/2016 tarihli arıza nedeni ile anılan yetkili servise 3.558 km. kullanılmış halde getirildiği ve iş emri düzenlendiği, aracın enjektörlerinin söküldüğü revize edildiği, işlemden ücret alınmadığı,
Teknik Değerlendirme:
Enjektörün bozulmasına sebep verecek etken kullanılan yakıtın kalitesidir. Yakıt içerisinde su ve yabancı maddeler gibi bulunmaması gereken etkenler enjektörleri kullanılamaz hale getirmektedir.
Yeni sıfır km. araçlar satrlırken araçların depolarına üretici/satıcı firmalar tarafından 5-10 km gidilecek kadar yakıt konulmaktadır. Bundan dolayı araç satın alan kişiler ilk gördüğü yakıt istasyonuna girmek ve ilk yakıtı bu şekilde almak durumunda kalmaktadır.
09.05.2017 tarihinde .... A.ş. Akaryakıt Laboratuvariart Yetkilisi ... tarafından araçtan ve yine aynı gün ... Petrol Şirketinin yakıt tabancasından numunenin şahitler huturunda alındığı ve numunelerin şahitler huzurunda mühürlendiği,
..... plakalı araçtan altnan numunenin, ilgili deney yöntemleri kullanılarak yapılan analiz sonucu Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere '"aykırı'”' olduğunun tespit edildiği,
..... PETROL Yakıt Tabancasından alman motorin numunesinin» ilgili deney yöntemleri kullanılarak yapılan analiz sonucu Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere '"uygun"" olduğunun tespit edildiği,
Dosyada mevcut Taraf Vekillerinin beyanları, vesair bilgi ve belgeden taşıtır» ilk onartmı sırasında ilk kez konulmuş yakıt ile servise getirilmiş olduğu, taşıtın 10 gün önce ilk kez trafiğe çıktığı dikkate alındığında yakıt kullanımının öncesinde kat ettiği 372 km, mesafe dikkate alındığında açık olan taşıtta mevcut motor arızasma neden olduğunun ispat olduğu,
Dosya muhteviyatı somut belgeler ışığında, onarım sonrası arızalann gelişimi, süreçleri dikkate alındığında .... plaka numaralı, .... marka, ... model taşıt motor onanmınm işçilik açısından davalı şirket tarafından, değişen parçalara istinaden göz önünde bulundurularak yetkili servis standartlarında yetersiz gerçekleştirilmiş olduğu, anzanın tam ve etkili şekilde giderilememiş bulunduğu, mevcut arızalann tekrarlama süreleri değerlendirildiğinde kullanıcı hatasının mevzu bahis olamayacağı, servis kusurunun ortaya çıktığı,
Dolayısı iie davalı şirketin illiyet bağının ortada olması sebebi ile onarım sonrası anzalardan sorumlu olduğu,
Taşıtın onarım bedelinin: hazırlanan somut kanıt niteliğindeki Servis Raporundaki şekli ile rayiç değerler île de uyumlu olması nedeni İie parça ve işçilikler toplamı KDV dâhil 4.768,36-TL olarak kabulü gerektiği,
Servisin değiştirdiği parça ve işçiliklerin onarım için gerekti olduğu, fakat firmanın var olan arızayı gideremediği, yetersiz parça değişikliğinin anzanın gideriiememesinde etken olduğu, enjektörlerin de değişiminin gerekli olduğu tespitimiz İle arıza kaynağının enjektörlerde olduğu, değişmelerinin gerektiği, mevcut anzanm oluşmasında kullanıcı kusuru bulunmadığı, servisin yetersiz parça değişikliği sebebiyle sorunun giderilemediği, sonucuna varılmıştır.
Netice ve Kanaat:
1-.... plaka numaralı taşıtın onarım sonrası arızası ile onarım arasında illiyet bağı bulunduğu,
2-Tekrar eden arızanın ortaya çıkmasında .... Motor yetkili servisinin hizmet kusurunun mevcut olduğu,
3-Davalı şirketin KDV dahil 4.768,36 TL olarak ortaya çıkan onarım bedelinin iadesinden sorumlu olduğu,
4-Mevcut verilerle ortaya çıkan arızanın yakıt kaynaklı olduğunu söylemenin yerinde olmayacağı, açıklanmış, davalılar vekillerinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 24/04/2018 havale tarihli raporunda; .......Servis İş Emri Kabul Formları döküm özetine göre, her iki servis işleminde enjektörlerin revize edildiği, ilk onanm işleminde de aynca yakıt pompasımn revize edildiği ve yalat deposunun temizlendiği görülmektedir. Bu onanmlar sonucunda dava konusu aracın anzasının Yakıt Sistemi ile ilgili olduğu kati’dir.
Dava konusu araç Dizel Motor olup, Common Rail Yakıt Sistemine sahiptir.
Common Rail Yakıt Sistemi:
Sistem, adını tüm silindirlere yakıt tedarik eden ortak yüksek basınç haznesinden (common rail) almıştır. Klasik dizel enjeksiyon sistemlerinde, yakıt basıncı her enjeksiyon için ayrı ayrı üretilmesi gerekmektedir. Ancak, common rail sisteminde basınç üretimi ve enjeksiyon ayrılmıştır. Yani, enjeksiyon için gerekli yakıt her zaman istenen basınçta bulunmaktadır. Common Rail Sistemi, yakıtı 1500 bar’a kadar yükselen bir basınç ile ortak bir boru üzerinden enjektörlere dağıtır. Motor Kontrol Ünitesi, bu yüksek basıncı motorun devir sayısına ve yüküne bağlı olarak ayarlar.
Dizel motor Common Rail vakit sisteminin parçaları şunlardır:
Motor kontrol ünitesi (ECU), yakıt deposu, yakıt filtresi, yakıt hortumları, alçak basınç pompası (besleme-transfer pompası), elektrikli yakıt pompası (bazı araçlarda), yüksek basınç pompası, yüksek basınç boruları, yakıt rail borusu (yakıt kütüğü- enjeksiyon rampası) ve enjektörler.
Yüksek basıncın hareket ettiği kırmızı renkli hatta sistemin çekirdek parçası olan manyetik supap kumandalı olan enjektörler yer almaktadır.
*** Common Rail Sistemde Yakıt, besleme pompası ve ön süzgeç (filtre ) ile yakıt deposundan çekilerek, alçak basınç hattı boyunca yüksek basınç devresine basılmaktadır. Yakıttaki pislik yüksek hassasiyetteki parçaların erken aşınmasını önleyecek ölçüde alçak basınç hattı üzerinde yer alan bir filtre tarafından yakıttan ayrılmaktadır. Yakıt, yüksek basınç hattına maksimum 1500 bar basınç üreten yüksek basınç pompası vasıtasıyla geçmektedir. Her enjeksiyon işlemi için yakıt, yüksek basınç hattından alınmaktadır. Hattaki basınç, yakıtın elastikiyetinin besleme efekti olduğu halde sürekli sabittir. Bunun haricinde bir basınç kontrol valfi, hattaki basıncın istenen değeri aşmamasını veya aşağı düşürmemesini sağlamaktadır. Basınç kontrol valfi, Motor kontrol ünitesi (ECU) tarafından tetiklenmektedir. Motor kontrol ünitesinin (ECU) basınç kontrol valfine doğru sinyal gönderebilmesi için hat basıncı, hat basınç sensörü tarafından ölçülmektedir. Yakıtın her enjekte edilişinde, yakıt hatta yüksek basınçta alınmakta ve silindirlere direkt basma ile enjektörlerden eniekte edilmektedir. Her silindirin kendi enjektörü vardır. Her enjektör Motor kontrol ünitesi (ECU) tarafından "açık" komutunu alan, bir selenoid valfa sahiptir. Açık kaldığı sürece yakıt, silindirlerin yanma odasının içine enjekte edilmektedir.
Yanmayan yakıt, basınç kontrol valfı açık olduğunda yakıtın dönüş hattı boyunca yakıt tankına döner. Bu şekilde Yakıtın sistem içerisindeki döngüsü tamamlanmış olur.
Enjektör Anzasının Belirtileri ve Sebepleri:
Enjektörler, motorun yanma odalarına yakıt püskürtme eylemini gerçekleştiren mekanizmalardır. Dizel motorlu araçlar da mazotu pistonlara püskürten en önemli ve hassas parçadır.
Yakıt sistemi içerisinde yer alan yakıt pompası veya enjektörlerin arızalanması nedeniyle aracın motor performansı düşer, araç tekler, araç rölantide iken aniden stop eder, motor soğukken geç çalışır, siyah duman atar veya araç hiç çalışmayabilir. Bu belirtiler araç kullanıcı tarafından hepsi birlikte farkına varılabileceği gibi ayrı ayrı da fark edilebilir.
Enjektörlerin genel arızalanma sebebi, yakıtın zamanla enjektörün yakıt besleme kanalını, enjektör iğnesini tıkaması ve buna bağlı olarak püskürtme mekanizmasının arızalanmasına neden olmasıdır. Periyodik bakımların zamanında yapılmaması, yakıt filtresinin zamanında değiştirilmemesi, kalitesiz yakıt kullanılması enjektör arızalarının başlıca nedenleridir.
Enjektörlerin normalden daha fazla yakıt püskürtmesi, enjektör iğnelerinin sıkışması, geri ayar yayı ve valf bilyesi arızalan ise enjektörler için üreticiler tarafından hesaplanan ve belirlenen zaman dilimi içerisinde olması kaydıyla üretimden kaynaklı arızalardır.
4. Dava Konusu Aracın Anzasının Kullanılan Yakıtın Kalitesi Açısından Değerlendirilmesi:
Dava konusu aracın Yakıt tankı kapasitesi 65 İt olup, ortalama yakıt tüketimi de 9,9 lt/100 km’dir. Bu değerler ile bir depo dolusu yakıt ile kat edeceği ortalama yol;
( 65 x 100 ) / 9,9 = 656,56 km’dir.
Dava dilekçesinde dava konusu aracın ilk anzasının 02.05.2017 tarihinde ve dilekçe ekinde sunulan ilk anzaya ait 02.05.2017 tarihli iş emrinde araç kilometresinin 372 km olduğu belirtilmiştir. Bu da, aracın davacı tarafından yakıt deposu doldurulacak şekilde yakıt alınmış olması durumunda, ilk depo dolumun da alınan yakıt ile birlikte anza yaptığını göstermektedir.
.... numaralı Otomotiv yakıtları - Dizel (Motorin)- Gerekler ve deney yöntemleri konulu TSE standardı, pazarlanan ve teslim edilen dizel otomotiv yakıtların (motorin) için gerekleri ve deney yöntemlerini kapsar. Akaryakıt firmaları, analizi yapılacak yakıt numunelerini TS 3082 Çizelge-l’de belirtilen deney yöntemlerini atıf yapılan standartlar doğrultusunda yerine getirmelidir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ve .... A.S. tarafından .... plakalı dava konusu araç vakit deposundan alman vakit numunesi ile ... Petrol Tabancasından alınan vakit numunesinin analizlerinin TS 3082 standartlan ve değerleri uyumlu yapıldığı görülmüştür.
Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından sunulan 04.05.2017 tarihli ..... Otomotiv Yetkili Servisi Onur Dizel Turbo Motor San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının .... no’lu Garanti Raporu’nda, dava konusu aracın anzası ile ilgili “enjektörlerin test değerlerinin fabrika standartlarına uygun olmadığının görüldüğü, enjektör iç parçalarında aşınmalar tespit edildiğini, enjektörlerde malzeme, üretim veya işçilik hatası görülmediği” belirtilmiştir.
Hem Davacı hem de Davalı tarafından dosya ekine sunulan ve yukarıda özetlenen bilgiler ve açıklanan teknik bilgiler doğrultusunda; dava konusu .... plakalı aracın 02.05.2017 tarihindeki anzasının “Kalitesiz Yakıt” tan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
5.Dava Konusu Aracın Ayıplı Olup Olmadığının Değerlendirilmesi:
Dava konusu aracın ilk anzasının 02.05.2017 tarihinde ve 372 km’de iken olduğu ve yakıt deposunun sökülüp temizlenmesi, Mazot Filtresinin değiştirilmesi ve Enjektörler ile Yakıt Pompasının Revizyon yapıldığı, aracın 06.05.2017 tarihinde 4.768,36TL ücret ödenmesi sonucunda teslim edildiği îş Emri Teslim Formu’nda görülmektedir.
Dava konusu aracın ikinci anzasının 01.06.2017 tarihinde ve 3558 km’de iken olduğu ve Enjektörlerin Revizyonunun yapıldığı, aracın 16.06.2017 tarihinde ücret alınmadan teslim edildiği tş Emri Teslim Formu’nda görülmektedir.
Dava konusu aracm ilk servis hizmeti verildikten sonra onanmımn tam olarak yapılmadığından, onanmdan 25 gün sonra anzanın tekrarlaması sonucunda tekrar enjektör revizyonu yapıldığı ilgili belgelerde görülmektedir.
Davacının Davalı ... Tic. Ltd. Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı anzadan dolayı dava konusu aracm onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yaran azaltan hizmet eksikliği bulunmaktadır.
Dava konusu aracın, sebepleri vukanda açıklanan arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, dava konusu araca verilen hizmetin “Ayıplı Hizmet” olduğu kanaatine vanlmıstır.
Dava konusu .... plakalı aracm 02.05.2017 tarihindeki ilk anzasının “KALİTESİZ YAKIT KULLANIMI” dan kaynaklandığı;
Davacmın Davalı ... Tic. Ltd. Şti. firmasından satın olmuş olduğu dava konusu .... plakalı aracm “AYIPLI MAL” OLMADIĞI,
Dava konusu olayın davacının onanm için hizmet aldığı.... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. firmasının “AYIPLI HİZMET “ sunmasından kaynaklı olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin aracının ayıplı olup olmadığı, araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketin aracında 02/05/2017 tarihinde meydana gelen arızanın yakıt depo dolumunda alınan yakıtla birlikte arızalandığı, .... ...... A.Ş den motorin analiz raporunda, araç deposundan alınan 11/05/2017 tarihli motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği, arızanın enjektörlerin test değerlendirilin fabrika standartlarına uygun olmadığı görüldüğü, enjektör iç parçalarında aşınmalar görüldüğü, enjektör iç parçalarında aşınmalar tespit edildiği, enjektörlerde malzeme, üretim veya işçilik hatası görülmediği garanti raporunda belirtilmiş olup araçta meydana gelen 02/05/2017 tarihindeki arızanın kalitesiz yakıttan kaynaklandığı, dolayısıyla aracın ayıplı olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılardan ... Motor Tic A.Ş aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılardan.... Otomotiv Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalılardan ...... Tic A.Ş lehine takdir edilen 6.683,85.-TL vekalet ücreti ile 1.125,00.-TL davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan Çelik Motor Tic A.Ş ye verilmesine,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan.... Otomotiv Ltd Şti nden alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.019,34.-TL ile 2.534,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.553,34.-TL yargılama giderinin kabul (%8) red(%92) oranına göre hesaplanan 284,26.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 6.159,33.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 1.035.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 325,72.-TL karar harcından peşin alınan 983,34.-TL harcın mahsubu ile bakiye 657,62.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av...., Davalılardan.... vekili Av. ..., davalılardan ..... vekili Av. ..... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
1.019,34.-TL İlk masraf
2.250,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 284,00.-TL Yargılama gideri
3.553,34.-TL