T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO: 2020/501
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/07/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin Türkiye çapında sigortacılık faaliyeti yürüten bir sigorta şirketi olduğunu, 13/04/2014 günü meydana gelen kazada müvekkili şirketin sigortalısı .... plakalı araç ile davalı şirkete aracın maddi hasarlı kazaya karıştığını, müvekkili şirketin sigortalısına zarar bedeli olarak 1.346,01-TL yi ödeyerek sigortalı ...'e halef olduğunu, daha sonra bu zararı TTK ilgili hükümleri gereği halefiyete dayanarak davalı şirketten talep ettiğini, müvekkilinin talep yazılarına olumsuz cevap veren davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının kötü niyetli itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememiz 09/02/2016 tarihli kararı, "davacı vekili 09/02/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kasko sigortası olduğunu beyan etmiş, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı bu davanın ZMMS sigorta poliçesinden doğmadığı, halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, kasko sigortasından kaynaklanan itirazın iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkinin mevcut olduğu, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı" gerekçesiyle dosya Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir, ilgili mahkemenin karşı görevsizlik kararı üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 27/03/2017 tarih, 2017/5404 esas, 2017/2497 karar sayılı ilamında davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir.
Mahkememizce yargılama tekrar yapılmış bilirkişi heyeti 26/08/2020 tarihli raporunda özetle keşif sırasında yapılan tespitler, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde davaya konu trafik kazasında .... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, açıklanmış ise de, davalı şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın 27/11/2013 tarihinde Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... satılmış olduğu, kazanın ise 13/04/2014 tarihinde meydana geldiği, davalı şirketin araç işleteni olmadığı, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 111/1 vb maddesi gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı lehine takdir edilen 1.466,81-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 29/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır