T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/607 Esas
KARAR NO: 2018/354
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borclu yanın müvekkili ile yaptığı sözleşme gereğince müvekkil firma davalı vana ürün temin etmiş, temini sağlanan ürünlerin karsılığında da müvekkili firmaca davalıya fatura kesildiğini, Söz konusu faturalara 8 gün içinde içeriğine itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, kesinleşen faturalara istinaden bir kısım ödeme yapılmış olup bakiyeler ödenmediğini, bakiye alacakların ödenmesi için ise ihtarname gönderilmiş olup ödeme yapılmış olup akabinde ise davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkil firma ve davalı arasında 14.11.2016 tarihinde 4,000 mt, 900 mt ve 10.000 mt'luk olmak üzere 3 adet Demir Oksit Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeler gereği metrik ton üzerinden temin edilen demir oksit cevherine karşılık davalı firmaya; 25.11.2016 tarihli 42.480,00 TL bedelli ve 25.11.2016 tarihli 19.867,33 USD bedelli, toplam 2 adet fatura kesildiğini, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz etmemiş faturaların içeriği kesinleştiğini, Bununla birlikte davalı firma ise fatura bedellerinden 25.11.2016 tarihli 19.867.33 USD bedelli ... seri numaralı faturaya ilişkin 16.836.72 USD kısmi ödeme yapmış olup. 25.11.2016 tarihli 42.480.00 TL bedelli ve ... seri numaralı faturaya ilişkin ise ödeme yapmaktan imtina ettiğini, Fatura bedelleri dikkate alındığında davalı borçlunun müvekkile 3.030.00 USD + 42.480.00 TL borcu bulunduğunu, Davalı yan icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda temin edilen demir cevherinin istenilen kalitede olmadığını ve içinden çöp olarak nitelendirilebilecek tahta, plastik ve taş gibi maddeler çıktığını ve bu çöp olarak nitelendirilen miktarın da kendilerine fatura edildiğini belirttiğini, Davalının bu yöndeki iddialarının asılsız olduğunu, Taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 5. maddesinde Satıcının Sorumlulukları baslığı altında belirtildiği üzere satıcının sorumluluğu "cevheri zamanında ve eksiksiz olarak alıcıya teslim ederek, fatura düzenlemektir”, yine avnı sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen Alıcının Sorumlulukları baslığı altında belirtildiği üzere alıcının . sorumluluğu ise "alıcı tarafından bildirilen alanda cevheri teslim almak ve belirtilen bedeli satıcıya ödemektir." bu maddeler ile de açıkça görülmektedir ki müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu verine getirmiş olduğunu, Bir diğer husus ise fatura bedellerine bakıldığında görülmektedir ki alış faturası basta 5.546 mt üzerinden hesaplanmış olsa da kesilmiş olan fatura 4.146 mt (düzelme yapılarak) + 900 mt üzerinden hesaplanmış ve davalıya bu şekilde yansıtıldığını, Yani ayıklandığı iddia edilen fakat tam olarak miktarı dahi bilinmeyen ve cöp olarak nitelendirilen ürünler 500 mt'luk bir kısım olarak kabul edilmiş ve zaten davalıya fatura edilecek miktardan düşüldüğünü, Atık olarak değerlendirilebilecek ürün miktarı 50 mt - 100 mt arasında olmasına karsın faturalandırma işlemi 50(î mt cöp varmış gibi eksik faturalandırıldığını, Nakliye ücretlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, davalıya teslimi sağlanan ürünlerin kalitesi ise davalı vana bildirilenden farklı olmayıp, temizlik için yapılan masraflar da müvekkil firma üzerine bırakılmaya çalışıldığını, Bu kötü niyetin aleni kanıtı olduğunu, davalı firmanın 3. kişilerle yapmış olduğu ticari faaliyet neticesinde uğradığı zarar ise müvekkil ile iliskilendirilmesi mümkün olamayan bir durum olduğunu, Zira sözleşmelerden de görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari faaliyet yürütmüş ve firmanın 3. kişilerle olan is ilişkilerine müdahil olmadığını, Bu durumda cezai şartın müvekkili firmaya yüklenmeye çalışılması kötûnivetli bir çaba olduğunu, Dikkat edilmesi gereken bir diğer husus ise davalı yanca teslimat anında bir itirazda bulunulmamasına hatta kısmi ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye bedelin ödenmesi talep edilerek ihtarname gönderilmesi akabinde müvekkiline yöneltilen haksız itham olduğunu, Alacağı fatura ile sabit olan müvekkili davalı borçluya ihtarname göndererek durumu bildirdiğini fakat herhangi bir ödeme alamayınca alacağına kavuşabilmek için hakkı olan icra takibi yoluna başvurduğunu, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurarak alacağının tahsilini amaçladığını, Davalı/borçlunun tüm bunlara rağmen alacağı ödemekten kaçındığını ve alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine haksız olarak itiraz etmiş takibi durdurmuş ve müvekkil firmanın alacağına ulaşmasına engel olduğunu, Davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali istemi ile iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl oldğuunu, davanın kabulüne, Davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına r 30.05.2017 tarihl'rdilekçesi ile yapmış olduğu itirazlarının iptaline, Haklı alacağın tahsili maksadıyla icra takibinin devamına, İtirazında kötü niyetli olan davalının %20 'den az olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı müvekkilin ikametgah adresinin ... Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğunu, HMK ile de düzenlendiği gibi söz konusu davacı tarafından açılan iş bu davada Yetkili Mahkemenin davalı tarafın ikametgahında bulunan yer mahkemesi olduğunu, İş bu nedenle; söz konusu huzurdaki davada yetkili yer mahkemesinin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) olup, iş bu nedenle davacı tarafça yetkisiz yer mahkemesinde dava açıldığını, yetki itirazında bulunulduğunu, HMK ilgili maddeleri uyarınca iş bu huzurdaki davanın yetkili mahkeme olan Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri' ne gönderilmesini talep ethsjldusıs. Dosya kapsamında da görüleceği üzere; davacı tarafça öncelikle davalı müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca yasal süre içerisinde hem yetkiye hem de borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve iş bu takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde yine davacı tarafça, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca iş bu icra takibine yasal süre içerisinde de itiraz edildiğini ve söz konusu icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olup davacı tarafça (yine yetkiye ilişkin itirazımızı tekrar etmekle birlikte) huzurdaki haksız ve mesnetsiz dava açıldığını, söz konusu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, davacı tarafça müvekkile sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı mal sayılması nedeni ile iş bu davaya itiraz eder, davanın reddi ile taleplerimizin kabulüne ve tüm yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Gaziosmanpaşa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 42.480 TL asıl alacak, 10.726,20 TL asıl alacak olmak üzere toplam 53.206,20 TL fatura alacaklarından kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı tarafınadan davalıya satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davalının takip miktarındaki borçtan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 21/02/2018 havale tarihli raporunda; .......Davacı şirket 2016 yılı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının yerinde inceleme talebi doğrultusunda, şirket merkezinde ibraz edilen 2017 yılma ilişkin ticari defterlerinin onayının TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, Defter kapanış tasdik süreci devam ettiğinden kapanış tasdiki aranmamıştır. Ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Bu durumlarıyla davacı şirketin 2017 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. ’nin Ticari Defterlerine İlişkin İnceleme :
Davalı şirketler inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Dava Konusu Faturalar : 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura “Demir Oksit” açıklamasıyla 900 Kg. 40 TL fiyatla 36.000,00 TL + 6.480,00 TL KDV olmak üzere toplam 42.480,00 TL olarak düzenlendiği, Faturanın dayanağı sevk irsaliyesi ibraz edilmemiştir. Sevk İrsaliyesi tarih ve numarası fatura üzerine işlenmemiştir. Faturanın davacı ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilememiştir. 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura “25.11.2016 tarih ve ... nolu fatura fiyat farkı” açıklamasıyla 6789 Kg. 2,48 USD fiyatla 16.836,72 USD + 3.030,60 USD KDV olmak üzere toplam 19.867,33 USD olarak düzenlendiği, Faturanın davacı ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilememiştir.
Ödeme Dekontları:
Davalı tarafından, ...Bankası aracılığı ile Davacı ... A.Ş. İBAN : TR... numaralı hesaba, 30.12.2016 tarihinde, 59.231,58 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
İhtarnameler: a) Bakırköy... Noterliği 13.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname:
Keşidecisi Davacı ... A.Ş., muhatabı Davalı ...Ltd. Şti. Muhataba Hitaben Özetle; 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura bedeli 42.480,00 TL ile 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura bakiye bedeli 3.030,00 USD nin ödenmemiş olduğunu, alacaklarının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiştir.
b) Kartal .... Noterliği 24.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname:
Keşidecisi Davalı ...Ltd. Şti., muhatabı Davacı ... A.Ş Muhataba Hitaben Özetle; Kendilerine tebliğ edilen .... Noterliği 13.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnameye itiraz ettiklerini, sözleşme kapsamında kendilerine teslim edilmesi gereken ürünlerin sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilmediğini, eksik ve kriterlere uygun olmayan malzemenin kendilerini zor durumda bıraktığını, malzemenin ayıklanması diktan sonra alıcıya gönderildiğini, bunun da şirketlerini külfet altına soktuğunu, sebepsiz zenginleşme niteliğinde olan talebin kabul edilemeyeceğini ihtar etmiştir.
c) Bakırköy .... Noterliği 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname:
Keşidecisi Davalı ...A.Ş., muhatabı Davalı ... Ltd. Şti.
Muhataba Hitaben Özetle; Kendilerine tebliğ edilen Kartal .... Noterliği 24.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname ile ürünlerin sözleşmedeki kriterlere uygun olmadığının belirtildiği, ancak tarafınıza düzenlenen faturada problemli olduğu belirtilen 500 kg ürünün bulunmadığı, teslim edilen ürün miktarının 500 kg eksiğiyle faturalandmldığı,nakliye vb. giderlerin kendileri tarafından karşılandığını,
Sözleşme kapsamında sorumluluk ve edinimlerini yerine getirdiklerini, faturaların kabul edildiğini,itiraz edilmediğini, sözlü olarak ödeme yapılacağının bildirilmiş olmasma rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.
C- HESAP İNCELEMESİ
1- Davacı Şirket Hesap İncelemesi:
Davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu dava konusu 2 adet faturanın; 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura 42.480,00 TL, 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura 19. 867,33 USD (TCMB Günlük Döviz Alış Kuru 3,4403 üzerinden) = 68.349,58 TL olmak üzere toplam fatura bedeli 110.829,58 TL olduğu, Dosyaya sunulu 30.12.2016 tarihli dekont ile 59.231,58 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 59.231,58 TL nin toplam tutardan tenzili ile davacı alacağımn; 110.829,58 - 59.231,58 TL = 51.598,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
C- FAİZ İNCELEMESİ:
Eğer Yüce Mahkeme davacımn davalıya yönelik bir asıl alacağa sahip olduğu görüsünde ise: Taraflar arasında Hizmet Alımına dayalı bir ticari ilişkinin varlığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından 53.206,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, İcra takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında avans faizi talep edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin mevcut olduğu ancak, ödemelerin gecikmesi durumunda uygulanacak faiz oranının sözleşmeyle belirlenmediği, ancak Bakırköy .... Noterliği 13.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname ile borçlun temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı takip tarihine kadar işlemiş faiz talep etmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2003/13499 E. 2004/7456 K. Sayılı 05.07.2004 tarihli kararı, “Ticari işlerde 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı Kanun ile değiştirildiği 01.01.2000 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı Kanun ile değişik 2/2 md. Hükmü gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate alınmak üzere reeskont faiz oranımn üzerinde olduğu taktirde avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir.” şeklindedir.
Açıklanan nedenlerle borçlunun alacak aslına ait takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi olmadığından, davacının talebiyle bağlılık ilkesi doğrultusunda, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
H-ANALİZ :
1- Davacıya ait 2016 yılı ticari defterleri ibraz edilmemiştir. Davacı şirketin inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı yönündeki takdir Sayın Mahkeme’ye aittir. Davacı şirketin ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2017 yılında taraflar arasında ticari hareketin oluşmadığı, Davalı ... Ltd. Şti. inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı şirketin inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından dava konusu edilen 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura 42.480,00 TL ve 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura 19. 867,33 USD tutarlı faturalar düzenlenmiştir. Düzenlenen bu faturaların davacı ticari defterlerine kayıt edilip edilmediği defterlerin ibraz edilmemiş olması sebebiyle tespit edilememiştir. Ayrıca fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair fatura ekinde sevk irsaliyesi sunulmamış ve faturaların davalıya teslim edildiğine dair fatura üzerinde imza veya sunulmuş başka belge bulunmamakla birlikte, davalı itiraz dilekçesinde faturaların içeriği malları teslim aldığını beyan etmektedir. 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura 42.480,00 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak; Davalının itirazı malın sözleşme kriterlerine uygun olmadığı yönündedir. Davalı, fatura içeriği malın teslimi ve fatura teslimine itiraz ettiğine dair dosyaya belge sunmamıştır. Bu durumda mal teslimine ilişkin 25.11.2016 tarih ve ... numaralı fatura 42.480,00 TL tutarlı fatura yönünden davacı alacağının doğduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından dava konusu fatura tarihinden sonra davacıya 59.231,58 TL ödeme yapılmıştır. Davacının 25.11.2016 tarih ve ... numaralı 42.480,00 TL tutarlı fatura yönünden alacağı kalmamıştır. 25.11.2016 tarih ve ... numaralı 19. 867,33 USD tutarlı faturanın içeriğinin fiyat farkı olarak düzenlenmiş olması, fiyat farkının neden kaynaklandığının belli olmaması ve davalının bu faturanın varlığı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamış olması sebebiyle bu fatura yönünden davacının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Davacının, ticari defterlerini delil olarak bildirmiş olmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasımn takdiri Mahkeme’ye aittir.
SONUÇ
Dava dosyası, dosya içeriğine sunulu bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle Yüce Mahkeme’nizin kabulü halinde, Davacı şirketin inceleme günü 2016 yılı ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı yönündeki takdir Mahkeme’de olduğu, davacı şirketin ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, Davalı şirketin inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı yönündeki takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu, Davacının, davalı adına düzenlediği 25.11.2016 tarih ve ... numaralı, 42.480,00 TL tutarlı fatura ile ilgili alacağının bulunduğu ancak, davalı tarafından davacıya yapılan 59.231,58 TL ödeme ile davacının bu fatura ile ilgili alacağının kalmadığı, 25.11.2016 tarih ve ... numaralı 19. 867,33 USD tutarlı faturanın içeriğinin fiyat farkı olarak düzenlenmiş olması, fiyat farkının neden kaynaklandığının belli olmaması nedeniyle davacının fatura alacağı talebiyle ilgili iddiasını ispatlayamadığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 42.480 TL bedelli takibe konu 25/11/2016 tarihli fatura ile ilgili davalı tarafından davacıya 59.231,58 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
4-Davalı lehine takdir edilen 6.202,68.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 908,63.-TL harcın mahsubu ile bakiye 872,73.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2018
Katip ...
Hakim ...