T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/632
KARAR NO: 2018/1125
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında farklı zamanlarda kömür alım-satımına yönelik sözleşmeler akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeler gereğince davalının sipariş ettiği kömürleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura edilmesine rağmen bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle davacı şirkete borcu bulunmadığını, faiz istenemeyeceğini ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini bildirmiş, icra takibine karşı ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyası ile 272.061,14 USD asıl alacak ve 1.878,34 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 273.939,48 USD alacağının tahsili için cari hesap alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresinde borca itirazı üzerine, davacının iş bu davayı süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi 22/06/2018 tarihli raporunda özetle:" Davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil kabul edilen ticari defterleri ile davalının incelenen ve usulüne uygun tutulmayan ticari defterleri ile incelenen Ba ve Bs formlarına göre yapılan incelemede davacı şirketin taralar arasındaki satış sözleşmesinde satış bedelinin USD olarak kararlaştıldığı ve davacı tarafından düzenlenen faturaların da USD bedellerinin gösterildiği ve davalının yaptığı bir kısım ödemelerin de USD cinsinden yaptığı, davacı şirketin davalıya 2015 yılında 67.092,76 USD bedelli mal sattığı, buna karşılık davalının davacıya 48.502,66 USD ödeme yaptığı, yine davacının 2016 yılında davacıya 1.227.897,42 USD bedelli mal sattığı, buna mukabil davalının davacıya 1.074,997,85 USD ödeme yaptığı, yine davacının 2017 yılında davalıya 10.331,07 USD miktarlı mal sattığı, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 272.061,14 USD alacaklı bulunduğu, davacının davalıya takipten önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği" bildirilmiştir. Her ne kadar davacı işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve TTK 1530. maddesine göre faiz talep edebileceğini bildirmiş ise de tarafların aralındaki sözleşmelerde ve faturalarda vadeye ilişkin bir açıklık bulunmaması,satımın süreklilik arz etmesine ve kısmi ödemelere rağmen taraflar arasında önceki yıllara ilişkin bir faiz uygulamasının bulunmaması, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı Borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu 272.061,14 USD asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Takip konusu asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 203.624,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline.
2-Alınması gereken 66.346,65 TL karar harcından daha önce yatırılan 11.605,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 52.800,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 11.605,99 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 836,60 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 828,23 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2018 11.07
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
8 Tebligat - 112,00 TL
4 Müzekkere - 24,60 TL
Bilirkişi Ücreti - 700,00 TL
Toplam = 836,60 TL