T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/634 Esas
KARAR NO: 2018/248
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; Davalı tarafın takip dayanağı son ödeme tarihi 07/06/2010, 05/07/2010, 02/08/2010, 03/09/2010, 06/09/2010, 07/01/2011, 07/03/2011, 05/08/2011, 05/09/2011, 07/10/2011, 04/11/2011, 24/11/2011, 02/04/2012, 07/05/2012, 06/07/2012, 03/08/2012, 06/09/2012 olan 18 adet faturayı ödememesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine konu faturaların tutarlarının gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple fatura tutarlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, iddiaların herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMININ ÖZETİ:
Dava taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacının elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli sebebiyle İİK 67.madde kapsamın da alacak talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Abone İşlem dosyası eleketrik tüketimini gösteren föyler ve dava konusu alacak dayanağı evraklar, Faturalar ,..., defter ve kayıtları ile tutanaklar, dosyaya alınmıştır.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 14717,01 TL asıl alacak ve 11407,36 TL işlemiş faiz ve kdv 2053,34 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle Bakırköy .... İcra Dairesinin... E. Sayılı takip dosyasından takip tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle Elektrik mühendisi bilirkişi ile inceleme yaptırılmış buna göre, Davalı ...A.Ş ile davacı ... arasında 02/07/2009 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalı şirketin bilfiil tüketmiş olduğu elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü oiduğu, Takibe konu tüm faturaların davacı tarafça sayın Mahkemeye gönderilen TL. Bazında Tüketim Ekstre Kayıtlarında yer aldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2014/2554; K.2014/3998; Emsal İlami Ve Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre, Davacı şirketin de davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme madde 5 ve yukarıda detayı verilen Yönetmelik hükümleri gereği, ödenmeyen ilk faturanın 07.06.2010 son ödeme tarihinden 10 Gün sonunda (en geç 17.06.2010) davalı şirket elektriğini kesmesi gerekirken kesmediği bu nedenle de davacı şirketin mütarafik kusurunun olduğu. Açıklanan nedenle» Davalı şirketin asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından sorumlu tutulması, Yukarıda çizelge 2 de detayı verildiği üzere ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 mütarafik kusur indirimli yasal faiz uygulanarak, Yukarıda çizelgede hesap edildiği üzere; 29,03.2016 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE takibin; 14.717,01 TL (asıl alacak), 3.376,02 TL. yasal faiz (%5Q müterafık kusur indirimli), 607,69 TL. (yasat faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 18.70Q.72 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... A.Ş. adına devam etmesi gerektiği, yönünde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının davalıya tahakkuk ettirdiği fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı davalının itirazında haklı olup olmadığı yönünde olup toplanan delillere celb edilen belgelere göre taraflar arasında 02/07/2009 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalı şirketin bilfiil tüketmiş olduğu anlaşılan elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğu görülmüştür. Takibe konu tüm faturaların davacı tarafça sayın Mahkemeye gönderilen TL. Bazında Tüketim Ekstre Kayıtlarında yer aldığı anlaşıldığından davalının fiilen tükettiği elektrik bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda bilirkişi raporuna göre fatura içerikleri EPDK mevzuatına göre denetlenmiş olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin emsal istikrarlı içtihatlarına ve Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre, Davacı şirketin de davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme madde 5 ve yukarıda detayı verilen Yönetmelik hükümleri gereği, ödenmeyen ilk faturanın 07.06.2010 son ödeme tarihinden 10 Gün sonunda (en geç 17.06.2010) davalı şirket elektriğini kesmesi gerekirken kesmediği bu nedenle de davacı şirketin mütarafik kusurunun olduğu anlaşıldığından gecikme faizinden emsal uygulamalara göre %50 oranında indirim yapmak gerekmiş olup sonuç olarak takibe konu ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 mütarafik kusur indirimli yasal faiz uygulanarak, hesap eidlen 29,03.2016 Takip Tarihi İtibariyle Takibin; 14.717,01 TL (asıl alacak), 3.376,02 TL. yasal faiz (%50 müterafık kusur indirimli), 607,69 TL. (yasat faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 18.700.72 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı. adına devam etmesi gerektiği yönünde itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 14.717,01 TL, 3.376,02 TL yasal faiz ve 607,69 TL yasal faiz KDV'si olmak üzere takibin 18.700,72 TL olarak devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1277,44 TL nispi karar harcından peşin alınan 481,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 796,23 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.244,08 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca .2180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı , 4,60 TL vekalet harcı ve 481,21TL peşin harç olmak üzere 517,21 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 456,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 602,65 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 532,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018 12:21:25
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır