T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/642
KARAR NO: 2018/495
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin davalı ile aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazı üzerine takibin durduğu, bu sebeple yapılan haksız itirazın 13.002,77 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla birlikte devamına, yapılan haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar duruşmadaki beyanında;
Müvekkilimin nakliyecisi ...'dır, davalı ile yaptığımız görüşmelerde borcu ödeyeceğini beyan etmiştir, sulh olma durumumuz vardır, eğer borcu kabul ederlerse icra inkar tazminatından vazgeçeceğiz,
Davalı asil: İcra takibine konu borcu kabul ediyoruz, borcumuz 13.002,77 TL asıl alacağı kabul ediyoruz, muhasebecimiz ile ilgili bir sıkıntı yaşanmıştır, açılan davayı kabul ediyorum, şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dava, İİK 67.madde kapsamında açılmış fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplana delillere göre uyuşmazlık konusunda alınan bilirkişi raporu sonrasında davalı son celse bulunduğu duruşmada takibe konu borcu kabul ettiğini açık bir şekilde beyan etmiş ve imzası alınmıştır.
Bilindiği üzere, MHK'nın 308. maddesine göre davayı kabul " Davacının, talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde kabul davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan davanın kabulü usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu dikkate alınarak HMK 311. Maddeye göre kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, taraflar da mahkememizi bağladığından davanın kabulü nedeniyle kabulüne davacı taraf icra inkar talep etmediğinden karar verilmesine yer olmadığına ve sonuç olarak itirazın iptali ile davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,
3-Davacının vazgeçmesi sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,
4-492 sayılı Harçlar yasasının 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 592,14 TL nispi karar harcından peşin alınan 222,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 370,08 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesi uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, dosya 222,06 TL peşin harç olmak üzere 258,06 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 592,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.