T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/643
KARAR NO: 2019/635
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ..... 'in sevk ve idaresindeki ...plaka nolu aracın 17/11/2016 tarihinde .... Cad. Üzerinde seyir halindeyken, .... caddesinden, yanıp sönen kırmızı ışığa rağmen kontrolsüz bir şekilde gelen davalı ..... idaresindeki ... plaka nolu kamyonun müvekkiline ait ...plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tüm uğraşlara rağmen ... plaka nolu kamyon sürücüsünün kaza tespit tutanağını imzalamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin kasko poliçesinin bozulmasından dolayı ve araç değer kaybı için 2.000 TL olmak üzere maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ...SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili açısından reddi gerektiği, meydana gelen zararın dolaylı zarar kapsamında olup trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu sebeplerle yetki itirazının kabulü ile davanın reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DAVALI ... CEVABINDA; Yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın zarar iddiasında bulunduğunu ancak sigorta şirketine başvurmadan doğrudan dava açtığını, bu hususun dava şartı olduğunu, davacının trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava tazminat istemine ilişkin olup meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan talep edip edemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.
05/07/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Kaza mahallinde davacı.... verdiği ifadede Veliefendi istikametinden geldiği yolda yapılan araştırmada 74. Sokak olduğu, ...'in gelmiş olduğu yolun da ... Cad. Olduğu anlaşılmaktadır. Kavşakta geçiş üstünlüğü KTK 57'de belirtildiği üzere anayol olan ... Caddesinden gelen ... plaka nolu kamyondadır. KTK 57'ye göre kavşağa sokaktan gelen araç sürücüsü kavşağa önce gelmiş olsa bile kavşakta durmak, daha sonra caddeden kavşağa giriş yapan araca yol vermek ve daha sonra geçmek zorundadır. Kavşağa önce gelip, kavşağa caddeden gelen araçtan önce giriş yapmak, o araca kavşakta hiçbir zaman öncelik tanımaz.
...plakalı aracın sürücüsü davacı ..., kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken KTK 57'a, b2'de belirtildiği üzere; ''Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarının ilk geçiş hakkı olan (Sokaktan gelen araçlar, caddeden kavşağa giriş yapan araçlara) anayoldan gelen araçların geçmesine imkan vermek zorundadır'' kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek, kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde birinci derede kusurludur.
... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması ve kavşağa giren bir aracı gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı, kazanın meydana gelişinde ikinci derecede kusurludur.
...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı: Kaza sonrası kazaya uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı, kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar, kazada uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçaların orjinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkileyecek bir kaza olup olmadığına, ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına ve aracın kilometresine ve aracın kaza sırasındaki piyasa rayiç değerine bağlıdır.
Araçtaki değer kaybını etkileyen nedenlerden en önemlisi, aracın daha önceden kaza geçirip geçirmediğidir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yapılan inceleme sonucunda aracın dava konusu kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihinden önce de kazaya uğradığı anlaşılmıştır.
07/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada, sağ arka reflektöründen ve arka tamponundan hasarlanmıştır. Bu parçaların onarımı ile aracın değer kaybına uğramayacağı kanaatine varılmıştır.
11/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada, sağ arka çamurluğundan, bagaj kapağından, arka panelinden hasarlanmıştır. Bu parçaların onarımı ile aracın değer kaybına uğrayacağı kanaatine varılmıştır.
İnternet üzerinden yapılan araştırmada dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle daha önceki kazaları da dikkate alınarak piyasa rayicinin olay tarihinde ortalama 57.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Sigorta yönünden inceleme: Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından kazaya karışan ... plakalı araç .... poliçe nolu ZMMS sigortası ile 13/03/2016 - 13/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasında kalmaktadır.
Sonuç ve Kanaat;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
...plakalı aracın sürücüsü davacı ...'in %70 oranında kusurlu olduğu,
... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in %30 oranında kusurlu olduğu,
Davacının dava konusu kaza sonrası aracındaki değer kaybı 4.410,00 TL olacağı kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında 4.410,00 TL x 0,30 = 1.323,00 TL'den davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Meydana gelen trafik kazası neticesinde tarafların kusur durumları ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporu uyarınca ;...plakalı aracın sürücüsü davacı ...'in %70 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in %30 oranında kusurlu olduğu,kusur durumu dikkate alındığında 4.410,00 TL x 0,30 = 1.323,00 TL'den davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-1.323,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 90,37 TL karar harcından daha önce yatırılan 34,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 56,21 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.323,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 677,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta AŞ'ye verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 70,16-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.431,55-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.501,71-TL yargılama giderinin kabul (%66,15) red(%33,85)oranına göre hesaplanan 993,38 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.400,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2019
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır