T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/646 Esas
KARAR NO: 2018/653
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın her ne kadar icra takibinin borçlunun yerleşim yeri icra dairelerinde açılması gerektiğini ileri sürse de, işbu takip özel yetki kuralları çerçevesinde sözleşmenin ifa yeri olan Küçükçekmece icra dairelerinde başlatıldığını, davalı taraf ile kurulan ilişkinin, müvekkili firmanın yerleşim yerinde kurulduğundan, her türlü mal teslimi/ödeme gibi işlemlerin müvekkilinin yerleşim yerinde yapıldığından davalı taraf ile müvekkili arasında ki sözleşmenin ifa yerinin müvekkili firmanın yerleşim yeri olduğunu, bununla birlikte müvekkili firmanın, davalının Küçükçekmece şubesi ile çalışıyor olup davalının yetki itirazının tamamen yersiz ve süreci uzatma amacı taşıdığını, müvekkili .... firmasının, ... AŞ. firmasının talebi üzere hazırlanan ürünleri, davalı ... firması ile 24.06.2016 teslim ettiğini, teslim esnasında ürünlerin .... AŞ. tarafından kontrol edilmiş ve hasarlı ve kırık oldukları için 3 koli ürün teslim alınmayıp geri gönderildiğini, bu konu hakkında müvekkilinin bilgilendirildiğini, müvekkili ....'a geri gönderilen ürünler hakkında müvekkili firma tarafından, davalı ... şirketine hasarın tazminini içeren talep evrakının .... AŞ şirketine kesilen fatura ile birlikte 12.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, tazmin taleplerini içeren evraka binaen davalı ... şirketi tarafından mail yoluyla müvekkilinden hasarlı ürünlerin kargo şirketine inceleme amaçlı tesliminin talep edildiğini, müvekkili firmanın ise ürünleri kontrol ettiğini ve 2 kolinin hasarlı çıktığını, tamiri mümkün olmadığından dolayı bu iki ürünün bedelinin talep edildiğini beyan ettiğini, davalı ... firmasının talebi üzerine hasarlı ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve bu hasarın fatura edildiğini, ürünlerin kargo firmasının hatası nedeniyle kırılan müvekkilinin, kendi müşterisinin mağduriyetini gidermek için aynı ürünleri yeniden üretip göndermek zorunda kaldığını, davanın kabulüyle borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, şayet ortada bir zarar var ise zarardan davacının sorumlu olup müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, taşımada gecikme ve hatta ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, ortada herhangi bir zararın da olmadığını, zira bir adet kargonun davacıya iade edildiğini, diğer iki kargonun ise aynen muhafaza edildiğini, bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durumun ancak gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, taşıyıcınınsınırlı sorumluluğu prensibinin esas olduğunu, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesinin....esas sayılı dosyasında 1.522,00 TL fatura alacağı, 102,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.624,75 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu faturadan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, uyuşmazlık davacının davalıya taşıması için teslim ettiği 3 koli ürünün alıcı tarafından hasarlı olduğu için teslim alınmayıp davacıya iade edildiğinden ürünlerin 2 kolisinin hasarlı olması nedeniyle hasarlı ürünler için davacı tarafından davalıya kesilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesinden dolayı hakkında yapılan icra takibine itirazı nedeniyle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında 3 nolu celsede davalının deposunda bulunan hasarlı ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara kararı davalı tarafından hazır edilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olup, mevcut delillere göre dava subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ...İcra müdürlüğünün....9 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.522 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 1.522,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 479,64.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 102,75.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 103,96.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 72,56.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 05/06/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
67,40.-TL İlk masraf
+ 448,35.-TL Yargılama gideri
515,75.-TL