T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/648 Esas
KARAR NO: 2018/902
İnönü Cad. Adliye Karşısı Günep Plaza K.4 D.401 Seyhan/ ADANA
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ile aralarında emtia alım satımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı .... Traktör ve Makine Turizm İşi. Tic. A Ş. ile davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 12.04.2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya .... hijyenik, kapat sistemi ve ruloları satma ve dağıtma yetkisi verildiğini, .... Mah. .... Bulv. No:... Seyhan /Adana adresindeki ...firmasına 29.03.2017 tarihinde yapılan arama el koyma işleminde sahte ürün üretip satıldığı tespit edildiğini, Davalı şirkete Bakırköy ..... Noterliğinden 04.04.2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşme hükümlerine aykırı davranış nedeni ile haklı nedenle feshettiklerini, dönem borcu olan 10.471,71 TL cari hesap borcunun ödenmesini ve daha önceden gönderilen konsinye malların üç gün içerisinde taraflarına iade etmelerini ihtar ettiklerini, Davalı Adana .... Noterliğinden 25.04.2017 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarname ile cevap verdiklerini, Bakırköy ..... Noterliğinden 05.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini ve konsinye malları süresi içerisinde iade etmediğini, 28.04.2017 tarihli cari hesap ekstresine dayanarak 74.672,56 TL cari hesap alacağına istinaden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra dosyası ile 18.05.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının 02.07.2017 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının süresi içerisinde itiraz etmediğini, itirazın mesnetsiz olduğunu, sahte ürün satışı yaparak sözleşmenin 2. Maddesine aykırı davrandığını, tüm ihtarlara rağmen konsinye ürüürünlerin iade edilmediğini, ürünlerin faturalarının usulüne uygun düzenlendiğini ve cari hesap alacağına işlendiğini, alacağın cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, ve söz konusu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, davalı şirketin borcunu bilebilecek durumda olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, Davalı tarafin alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ile aralarında 12.04.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile bazı ürünlerin satış ve dağıtım hakkı aldıklarım, sözleşmeye tamamen uygun davrandıklarım, davacı şirketin kendi yetki alanlarındaki yerlere el altından ürün satma gayretinde olduklarım, müşkül duruma düştüklerini, bu durum davacıya bildirildikten sonra sözleşmenin feshi için asılsız iddiaların ortaya atıldığını, avacımn, Bakırköy ... .Noterliği’nden 04.04.2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, ihtarname ekinde malzeme listesi sunarak iadesini istediklerini, Beyoğlu .... Noterliği 24.05.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile, 13.04.2017 tarih 161602 no.lu 24.759,35 TL, 13.04.2017 tarih..... no.lu 55.672,40 TL, 13.04.2017 tarih .... no.lu 23.423,00 TL bedelli faturaların tebliğ edildiğini, Adana ..... Noterliği 02.06.2017 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarname ile faturalara süresinde itiraz ettiklerini, hiçbir borçlarının bulunmadığını, dava konusu cari hesaptaki faturalara konu hiçbir malın teslim alınmadığını, davacının ihtarname ile göndermiş olduğu faturaların toplamının 103.854,75 TL olduğunu, cari ekstrede alacağın 74.672,56 TL gösterildiği, herhangi bir ödeme olmadığı halde 74.672,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, 01.01.2017 tarihinde önceki dönem devir bakiyesinin 0 olduğunun görüleceğini, teminat senetlerinin dahi icraya konulduğunu, icra konusu malların teslim edilmediğini, imzalı sevk irsaliyelerinin bulunmadığını, ilgili faturalara itiraz ettiklerini, bölgede ki müşterilere doğrudan satış yoluna gidebilmek amacıyla var olmayan alacak için kötü niyetli takibe başlandığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... esas ve Bakırköy ..... İcra Hukuk mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, Davacıya bir borcunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 74.672,56 TL cari hesap alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 12/07/2018 havale tarihli raporunda;............Davalı .... Traktör ve Makine Turizm İşi. Tic. A Ş. ’nin yasal defter kayıtlarında davacı şirkete ait 2014-2015-2016-2017 yıllan cari hesap durumu ve davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinin eşleştirilmesi aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ödemelerinde var olan 06/11/2015 tarih ve 1.250,00 TL tutarındaki banka havalesi, 04/11/2014 tarih 20.000,00 TL tutarlı senet ödemesive 02/02/2017 tarih 20.000,00 TL tutarlı senet ödemesi davacı .... Traktör ve Makine Tur.İşl.Tic.AŞ. cari hesap ekstresinde yer almamaktadır.
Davacı cari hesap ekstresinde yer alıp dava dosyasına sunulan ödeme makbuzlarında mevcut olmayan: 18/08/2014 tarih 1256,70 TL havale , 23/08/2014 tarih 20.000,00 TL senet girişi, 03/02/2015 tarih 60.000,00 TL senet girişi, 17/10/2015 tarih 4.162,00 TL çek girişi, 02/11/2015 tarih 5.000,00 TL kredi kart fişi, 28/11/2015 tarih 8.800,00 TL kredi kart fişi, 08/12/2018 tarih 3.442,50 TL kredi kart fişi, 03/04/2015 tarih 3.309,90 TL kredi kart fişi, 24/03/2016 tarih 1.500,00 TL kredi kart, 10/05/2016 tarih 1.950,00 TL kredi kart fişi, 11/01/2017 tarih 20.000,00 TL senet girişi, ödeme kalemleri bulunmaktadır.
Dava dosyası belgeleri ve davacı .... Traktör ve Makine Tur.îşl.Tic.A.Ş.inceleme evraklarından da anlaşıldığı üzere 04/04/2017 tarih..... nolu ihtarnameye kadar devam eden faturalar ve ödemeler görünmektedir.
Alacağa konu faturaların yevmiye kayıtlarının 120.01.8451 ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına borç, 600 Yurtiçi Satışlar hesabına alacak, 391 Hesaplanan kdv hesabına alacak kaydedilerek Genel kabul görmüş Tek düzen hesap sistemi muhasebe standartlarına uygun şekilde muhasebeleştirildiği, 2014-2015-2016-2017 yasal defterlerinin tetkikinden tespit edilmiştir.
18.05.2017 2017 Tarih..... no.lu yevmiye maddesi ile 120 Alıcılar hesabında bulunan ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. alacağı 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına devredilmiştir.
Davacı .... Traktör ve Makine Tur.İşl. Tic. A Ş. tarafından davalı ... Tanm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne .... Hijyenik Klozet kapak sistemi ve rulolarının satışının yapıldığı, .... Hijyenik Klozet kapak sistemlerinin hem konsinye olarak hem de satış faturası düzenlenerek satışlann yapıldığı,
Konsinye olarak 2014-2015-2016-2017 yıllarında sevk edilip 13.04.2017 tarihinde düzenlenen...,..., ..., ...., no.lu faturalandırılan toplam tutan kdv dahil 103.854,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konsinye olarak teslim olan, ..., ..., ...., ... nolu faturalara ait sevk irsaliyeleri diğer dönem sevk irsaliyeleri ile karşılaştınlmalı kontrol yapılmmış herhangi bir mükerrerliğe rastlanmamıştır.
Bayilik Sözleşmesi madde 15:” Gönderilen ürünler .... Traktör ve Makine Turizm İşi. Tic. A.Ş.’nin kargosu ile bayiye teslim edilecektir.” hükmü yer almaktadır. Teslimatlar kargo kanalıyla gerçekleştirilmiştir. Sevk irsaliyelerinde teslim alan imzası mevcut değildir. Davacı .... Traktör ve Makine Turizm İşi. Tic. A.Ş. Araş kargo gönderi takip ekran dökümlerinden kargo teslim tarihi ve teslim alan bilgileri tespit edilmiştir.
Davacı .... Traktör ve Makine Tur.İşl.Tic.A Ş. 31.12.2017 tarihinde ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ,’nden 128.01.130 no.lu hesapta 74.672,56 TL, 120.01.8451 no.lu hesapta 295.76 TL toplam 74.968,32 TL alacaklı görünmektedir.
Arhavi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden temin edilen ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ‘ne ait karşılaştırmalı Ba Formu incelendiğinde ; 2017 dönemine ait Ba formunda yer alan .... Traktör ve Makine Tur.İşl.Tic.AŞ.’nin 6 adet belge karşılığı 7.635,00 TL tutarında Ba formunda bildirim yapıldığı, Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü .... Traktör ve Makine Tur.İşl.Tic.AŞ. Bs formunda ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. ‘nin ise 9 adet fatura ile 95.647 TL tutarında Bs formunda bildirim yapıldığı, Tarafların bildirimleri arasında 3 adet fatura 88.012,00 TL fark bulunduğu, farkın 13.04.2017 tarih ...., ..., ..., ..., no.lu fatura kdv matrahına eşit olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın defler ve belgeleri üzerinde; 08.06.2018 günü saat: 14:30 da ticari defterleri mahkeme kaleminde incelemeye ibraz edilmediği, dosya üzerinde yapılan incelemede davalı şirkete inceleme gün saatini bildirir tebligat 18/05/2018 tarihin de çalışan ...... tarafından teslim alındığı tespit edilmiştir. 08.06.2018 tarihli bilirkişi inceleme tutanağında davalının şehir dışında olduğu ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Davalıya ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.
SONUÇ
Takdir ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere;
Dava dosyası, incelemeye ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan tetkiklerde ;
Davalı tarafça yasal defter ve belge ibrazı yapılmadığı için incelemeler davacı yasal defter ve belgeleri üzerinde tek taraflı yapılmıştır. Davacı, 2014-2015-2016-2017 yıllan ticari defterlerine süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırmıştır. TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuştur. Davacının, ticari defter kayıtlanna göre davalıdan 31.12.2017 itibariyle Ticari cari hesap kaynaklı 74.672,56 TL ve masraf kaynaklı 295,76 TL toplam 74.968,32 TL alacaklı olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defter kayıtlarının lehine delil olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 74.968,32 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamış, denetime ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile takibin 74.672,56 TL üzerinden devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 74.672,56 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 8.563,98.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 2.263,33.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 349,84.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 5.100,88.-TL karar harcından peşin alınan 1.281,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.819,68.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
1.317,20.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 169,00.-TL Yargılama gideri
2.286,20.-TL