T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/65 Esas
KARAR NO: 2019/658
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
......Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ...'in aracının 10.03.2015 tarihinde yaya davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiği, ceza yargılamasının Büyükçekmece .... Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiği, sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu gereğince trafik sigortasını yapan kişi konumunda olduğu, davalı ... Ltd.Şti nin ise, araç maliki sıfatı ile sorumlu olduğu belirtilerek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve 50000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardana müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın 01.01.2015, 01.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, manevi tazminatın kapsam dışı bulunduğu, kusur durumunun ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiği, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği nedenleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TBK 56 maddesinde düzenlenen manevi tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadan dolayı tarafların kusur oranın belirlenmesi için ATK dan rapor alınmış, ATK nın 16/01/2019 tarihli raporunda; ..........Olay mahallinde yol; iki yönlü, cadde, zemin parke ıslak ve nemli, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, üç yönlü(T) kavşak bulunan, kaza noktasına 2m uzaklıkta kasis levhası bulunan, vakit gündüz, hava yağmurlu, mahal meskundur.
Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50km/s olarak işaretlendiği, yol genişliği 10m olarak işaretlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde ...plakalı aracın geri manevra yaptığı kesimde kasis bulunduğu ve ... plakalı aracın gerisinde bulunan kavşak başına olan mesafesinin 7metre olarak işaretlendiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu, ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 02.09.2016 tarihli müşterek raporunda kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, yaya ...'nun tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, Adli Tıp Kurumu, ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 02.09.2016 tarihli müşterek raporu, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli gerekçeli kararı, iddianame, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A)Davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki araçla geri manevraya geçmeden evvel gerisine ilişkin yeterli kontrolü sağlaması, gerisini göremediği kısımların bulunması durumunda yardım alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, geri manevrası sırasında gerisinde bulunan davacı yaya ...'ya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
B)Davacı yaya ... olay mahallinde hareket halinde olan araçların seyir durumlarını kontrol altında bulundurması, geri manevraya geçen araç nedeniyle korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ : A)Davalı sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı yaya ...'nun %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu açıklanmış, davacı vekili davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiğinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... ve .... Gıda Tekstil .... Ltd Şti aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasında ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacının kusur oranı, davacının dosyada dinlenen tanık beyanlarından kazadan sonra yaşamış olduğu tedavi süreci ve psikolojik durumu ile hak ve nasafete göre takdiren 20.000 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılar ... ve ...aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 904,46.-TL ile 395,80.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.300,26.-TL yargılama giderinin kabul(%40) red(%60) oranına göre hesaplanan 520,10.-TL'nin davalılardan ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ... lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... a verilmesine,
7-Davalılardan ... Sigorta A.Ş ve ... lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 1.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan .... Sigorta A.Ş ve ... a verilmesine,
7-Alınması gereken 1.366,20.-TL karar harcından peşin alınan 870,96.-TL harcın mahsubu ile bakiye 495,24.-TL harcın davalılardan ... ve ...den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)Davacı vekili Av. ...., davalı ... vekili Av. ....yüzüne karşı, davalı ... vekili ve davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2019...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
........................... 904,46.-TL İlk masraf
..................... +... 395,80.-TL Yargılama gideri
........................ 1.300,26.-TL