T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/652 Esas
KARAR NO: 2018/277
DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 10.09.2014 tarihli yedi emin tespit zabtı - ücret sözleşmesi - uyarınca günlük 10,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza tarihinden bu yana davalı tarafından muhafaza altında bulunan yedinler alınmadığı ve yedi eminlik ücretinin ödenmediğini, davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğu için icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz edildiğinden takip konusu alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükme dilme sine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıyla haciz tutanağında sabit olmakla birlikte günlük 6 TL ile anlaşıldığını, davacıya 03.03.2015 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığı, şimde ise 10.430,00 TL ödeme istendiğini, davacı ile tarafça sunulan sözleşmede günlük ücret 10 TL üzerinden talep edildiğini, ancak icra dosyasında yer alan tutanakla davacının 6 TL ücreti kabul ettiğini, yedieminaracın haciz sırasında istihkak iddiasına ile dava konusu olduğunu, bu nedenle paraya çevrilemediğini, istihkak davasının kesinleşmediğini, kesinleşme halinde yeminlik ücretinin araç ücretinden karşılanacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Deliller ve Yargılamanın Özeti
Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak istenen yediemin ücreti (saklama ücreti) alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.
Davacı tacir olup aynı zamanda saklama sözleşmesi TTK'da düzenlendiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4/C. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
Dosyaya delil oalrak icra dosyası ,İcra talimat dosyası haiz tutanakları , taraflar arasında imzlanan yedieminlik sözleşmesi ibraz edilmiştir.
Dosya incelemesinde Davalı tarafın haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştirdiği Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyandan yapılan haciz ile düzenlenen tutanağın 5. Sayfasında; Haczedilen Aracın ... plakalı araç olduğu, Davacının 6 TL günlük yediemin ücretini kabul ettiği, anlaşılmıştır. Davacı Tarafın Sunmuş Olduğu Sözleşme İncelendiğinde; Davalı İle Günlük 10 TL yedieminlik ücreti için anlaşıldığı, davalı atarfça 12000 TL ödeme yapıldığı Ancak Hangi Araç ve Eşya İçin Anlaşıldığının Belirtilmediği görülmüştür.
Davaya konu yedi eminlik ücretinin dayanağı Küçükçekmece l.İcra Müdürlüğünün 2014/2751 Talimat sayılı dosyandan ve haczedilen malları teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 6 TL olarak belirlendiği, zaptın davalının vekili o tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Bu sözleşmede davalı yanın takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 6 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Davacı Tarafın Sunmuş Olduğu Sözleşme İncelendiğinde; Davalı İle Günlük 10 TL yedieminlik ücreti için anlaşıldığı, davalı atarfça 12000 TL ödeme yapıldığı Ancak Hangi Araç ve Eşya İçin Anlaşıldığının Belirtilmediğ görülmüş olup Sözleşme yapma özgürlüğü Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Açıklanan sebeplerle mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre sözleşme geçerlilik kazanmıştır. Yargıtay .... HD, 24.11.2016 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamı).
TBK md. 89/1 ve HMK md.10 uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de yetkili olduğu gözetildiğinde yetki ibu yöndeki davalı itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına göre, söz konusu mahcuz malların değeri ve yedeminde kaldığı süre göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu 51/1. maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde hakkaniyet indirimi yapılmasına geek görülmemiştir. Öte yandan yine yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı asıl, vekili tarafından imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat etmiş sayılmalıdır. Keza yediemin teslim tutanağım imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestimi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davaya konu olayda uyuşmazlık taraflar arasındaki birden fazka yedi emin ücretinden hangisinin uygulanacağı noktasında olup uyuşmazlık haciz ile düzenlenen tutanağın 5. Sayfasında; Haczedilen Aracın ... plakalı araç olduğu, Davacının 6 TL günlük yediemin ücretini kabul ettiği, anlaşılmıştır. Davacı Tarafın Sunmuş olduğu Sözleşme İncelendiğinde; Davalı İle Günlük 10 TL yedieminlik ücreti için anlaşıldığı görülmüş olup ancak hangi araç ve eşya için anlaşıldığının belirtilmediği dikkate alındığından ikinci 10 TL belirlenen sözleme esas alınmamış buna göre tarasındaki yeddiemin teslim zaptına (Ücret sözleşmesi) göre 10/09/2014 tarihinde davacı deposuna teslim edilen davalının, tahliye ettirdiği yere ait eşyaların, teslim tarihinden takip tarihi olan 29/11/2016 tarihine dek günlük 6 TL hesabı ile işleyen yeddiemin ücretinden daha önce yatırılan 12000 TL'nin mahsubu sonucu talep edilebilecek yeddiemin alacak tutarının 6264 TL
olduğu anlaşılmıştır. Davacının yedieminlik deposunun özel bir depo olup Adalet Bakanlığı' na bağlı olmadığından Bakanlık tarifesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, yine taraflar arasında imzalanan yedieminlik tutanağının serbest irade ile imzalandığından davalıyı bağlayacağı, meskür Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... karar sayılı ilamları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Mahkemesi 2017/42 karar sayılı kararları da göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının 6.264,00 TL yedieminlik ücretini dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin yedieminlik ücret talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,89 TL nispi karar harcından peşin alına 178,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 249,77 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 178,12 TL vekalet harcı 4,60 TL ve 178,12 TL peşin harç olmak üzere 214,12 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 128,59 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan posta tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam. 615,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 369,65 TL 'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır