T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/657 Esas
KARAR NO: 2018/252
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/06/2009 günü saat 00:15 sıralarında meydana gelen yaralamalı trafik kazası olayında davacın müvekkilinin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca davalılardın ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması netdicesinde hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığından bahisle, davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için işbu belirsiz alacak ve tespit davasının nedeniyle ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrini engellemek için araların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararı şuan tam olarak tespit edilemediğinden daha sonra miktarın değişme ihtimaline binaen şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikkte tüm davalılardan müştereen ve müteselsilen tazminine (davalı ... şirketinin kaza tarihindeki limitle sorumlu kalma kaydıyla) 40.000,00 TL manevi tazminatın hukuki sorumlulukları çerçevesinde olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle ; İstanbul Asliye Hukuk mahkemesine açılan bu davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, zamanaşımı itirazı gereğince davanın reddine, sebepsiz istenen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araçın müvekkili şirket tarafından 07/05/2009-07/05/2010 vadeli ... numaralı Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araçın müvekkili şirket tarafından 07/05/2009-07/05/2010 vadeli ... numaralı Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine, asıl kusurlu davacının kaza anında içendi bulunduğ aracın sürücüsü ... ve araç içindeyken gerekli tedbirleri almayan davacının olduğunu ve kusur oranı yönünden davanın ve mesnetsiz talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik gelir kaybına bağlı olarak oluşan maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflara ait Sosyal ekonomik durum ,araç tescil bilgileri ,nüfus kaydı ,Tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, 07/06/2009 tarihli kaza tutanağı Büyükçekmece 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1011 E. sayılı dosyası , Anadolu Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmştır.
Mahkememizce incelen kaza tespit tutanağı ve ceza ve soruşturma dosyasına göre 07.06,2009 tarihinde, davalı ....nun sürücüsü, davalı ...Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ve davalı ... A.Ş.‘den ... sigortalı ... plaka sayılı araçla, davacının yolcusu olduğu dava dtşı ...tarafından kullanılan .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği, her iki sürücünün de alkollü bulunduğu, yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren husular olan kusur tespiti ,iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
ADLİ TIPKURUMU KUSUR RAPORU: a)-Davalı Sürücü ... yönetimindeki vasıtasıyla olay mahalline gelip, yolun solunda petrol ofisi giriş ile çıkışları bulunan ve kavşak alanı olan bu alana gereken dikkat ve özeni göstermesi, etkin tedbir alması gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmeyip, tedbirsizce karıştığı kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla olayda tali derecede kusurlu
b)-Sürücü ... yönetimindeki otomobili ile seyri sırasında yolun tamamını kesecek şekilde kontrolsüzce kamyonet sürücünün istikamet şeridine girerek, ilk geçiş hakkını vermeyip, gidiş yönünü kapatmasıyla sebep olduğu kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; a)-Davalı Sürücü ... ’nun, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, b)-Sürücü ... ’in, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
ADLİ TIPKURUMU İş görmezlik RAPORU ... ve ... oğlu ... doğumlu ...’in 07/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 07/06/2009 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde tespitte bulunmuştur.
Tedavi giderleri ve Tazminat hesabı ile ilgili heyet raporunda Özetle;
Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 07*06.2009 tarihli trafik kazası neticesinde cismanl zarar gören davacı ... ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle nihaî ve gerçek maddi zararının 339,78 TL olduğu, Davacının tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 875,08 TL olduğu, Davalı ... yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 07,06*2009 kaza tarihi ve İşleyecek faizin yasal faiz otarak tespit edildiği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davaya konu olayda ... plakalı araç, 07,05.2009-07.05.2010 vadeli ve zeyilnameye bakılmaksızın 150.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmıştır. Anılan poliçenin tedavi giderleri yönünden teminatı ayrıca 150.000,00 TL dır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgulara ilişkin kararlarıyla bağlıdır. Bu açıdan hukuk hakimi sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı veya eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Ancak kusur tespitiyle bağlı olmadığından mahkemelerde kusur tespiti yaptırılmış buna göre sürücü davalının meydana gelen kazadan dolayı %20 oranında tali kusurlu olduğu tespiti dosya kapsamı meydana gelen olayda davacının araç içinde yolcu iken meydana gelen kazada sürücünün %80 oranında asli kusurlu olduğu hususu mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizce Büyükçekmece ....Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası esas sayılı dosyasının celp olunduğu, dosyanın tetkikinde;
Davacının Kamu sanıkların ... ve ... olduğu meydana gelen kaza nedeni ile sanıklar hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan tahkikat yapıldığı, yargılama sonunda sanıkların alkol ve uyuşturucu madde etkisi altındayken kazaya sebebiyet verdikleri sebebiyle TCK 179.madde uyarınca adli para cezası ile cezalandırıldıkları ve 04.04.2011 tarihinde temyiz edilmeden dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Kural olarak Ceza mahkemesinde, haksız eylemin öğelerinden eylem, nedensellik bağı ve hukuka aykırılık yönleri saptanmış ve bunlar kesinleşmişse, bu üç öğe bakımından ceza mahkemesinin mahkumiyet ya da beraat kararı hukuk hakimini bağlayacaktır.Hukuk hakimi, ceza hakimini mahkumiyet kararına götüren olaylarla bağlıdır. O halde hukuk hakimi, artık olayların başka şekilde gerçekleştiğini benimseyemez ve zararın var olmadığını kabul edemez. (4. HD. 5.10.1987, 4123-7124, YKD.1987/12-1770) T.B.K.'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin sabit saydığı olaylar üzerine verdiği ve kesinleşen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar. (4. HD.4.2.1992, 90/12957-92/959, YKD.1992/5-693)bu ilke ve kurallar dikkate alındığında davalı sürücünün davacıya karşı haksız fiili olduğu sabittir. Böylece olaydaki hukuka aykırı fiil uygun illiyet bağı ve kusur durumu tespit edilerek haksız fiilin davalı sürücü tarafından tali kusurlu olsa da meydana getirildiği tespit edilmiştir ve bu hususu sabit olmuştur. Bu sebeple Borçlar kanunu uyarınca davacının zararını tazminle araç sürücüsü ve işleten sorumludur. Söz konusu meydana gelen olayda kaza anında araç sürücüsü ve ruhsat sahibi işletenin haksız fiil ve yasa uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaat ve inancı mahkememizde oluştuğundan ruhsat sahibi şirketin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddeisne göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,... motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Sonuç olarak davalıların kaza kapsamında meydana tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuş olup usul ve yasaya uygun alınan bilirkişi raporlarına göre iş göremezlik sebebiyle tespit edilen 339,78 TL ve 875,08 TL tedavi giderlerinden davalı sürücünün kusuru oranında bütün davalıların söz konusu zarar olan davalı ... kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamından TTK'nun 1483. Madde ve devamı hükümlerinde de belirtildiği üzere, sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davacının içinde bulunduğu araca kusuruyla çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı kazadan dolayı iş göremez duruma gelen davacı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için süresine göre yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunmuş olup davalıların itirazları yerinde görülemeiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu iş göremezlik tazminatı kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Sigorta Şirketi yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu' nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davacı için talep edilen Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli davalının kusuru meydana gelen sonuç dikkate alındığında araç içinde iken çarpan araç sebebiyle oluşan zarar sebebiyle davacı üzerinde olumsuz ağır olumsuz psikolojik etkilere ve elem üzüntü kedere neden olacağı açıktır manevi tazminatın amacı kişilerde bir nebze olsun elem ızdırabı gidermeye araç olduğu hususu dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıda zenginleşmeye neden olmayacak ayrıca davalıyı da böyle bir fiilden vazgeçirecek ve tekrarlamayacak şekilde manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Ancak hükmedilecek bu manevi tazminatın sembolik bir düzeyde kalmaması da dikkate alınarak davacının acı ve elemini bir nebze giderecek bu fiilin ağırlığı ve gerçekleşme şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak TMK 4. Maddesi uyarınca davalının maddi durumu da dikkate alınarak davacı yararına takdir edilen uygun manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair talebinin reddine yönünde vicdanı kanate ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik sebebiyle tespit edilen 339,78 TL ve 875,08 TL tedavi giderlerinin davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere olay tarihi olan 07/06/2009 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 07/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacıya ilişkin fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 492,84 TL nispi karar harcından peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 344,34 TL nispi ilam harcının- sadece41,83 TL'sinden davalı ... şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1214,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin Sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Sigorta şirketi dışındaki Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile sigorta şirketi dışındaki davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden kısmen red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan Başvuru harcı 21,15 ve 3,30 TL vekalet harcı 148,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 172,95 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 24,95 TL'sinin -3,03- TL'sinden davalı ... şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ATK ücreti olmak üzere toplam 3059,27 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 441,44 TL'sinden- sadece 53,62 TL'sinden davalı ... şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ... tarafından yapılan 70 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 59,90 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Davalı Trakya tarafından yapılan 10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8,6 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya veirlmesine
-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır