T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/665 Esas
KARAR NO : 2024/554
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 18/08/2005 tarihinde yapılan ihale ile davalı işletmeye ait 7.1.1 İhale Grubu (..... trafo merkezleri) 7.1.2 İhale Grubu (Ulaş, Havsa, Tekirdağ, Kum Limanı trafo merkezleri) ve 21/07/2005 tarihinde yapılan ihale ile 6.1.2 İhale Grubu (Ambarlı, Sağmalcılar, Hadımköy, Büyükçekmece, Silivri trafo merkezleri) 6.1.3 İhale Grubu (Beylikdüzü, Küçükköy, Maslak, Altıntepe trafo merkezleri) ve bakım ve güvenlik hizmetleri hariç, işletme hizmeti sunmak yükümlülüğünü aldığını, tarafların 29/09/2005 ve 24/08/2005 tarihlerinde 4734 sayılı ihale kanununun 3/g maddesi istisna kapsamına uyarınca ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesini imzaladıklarını, davacı şirketin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinde .... sicil no ile işyerini tescil ettirdiğini, davalı idare ile 4.1.2 İhale Grubu trafo merkezlerine (Edirne, Edirne Çim, Lüleburgaz, Gelibolu trafo merkezleri) ail bir ihale sözleşmesi imzalandığını, bu grup ile ilgili fiyat farkı alacak taleplerinin olmadığını, imzalanan hizmet sözleşmeleri, işletme devir ve teslim belgeleri sözleşme bitim tutanaklarının delilleri arasında olduğunu, sözleşmeler yürürlükte olduğu sürece davalı işletme, davacı şirketin keseceği hizmet faturalarını eksik hesaplayarak bildirdiğini, eksikliğin nedeninin fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere ödenecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret olarak değerlendirilmesi olduğunu, davalı işletmenin hazinece davacıya sağlanan teşvik kapsamında verilen %5 prim iadesine de hukuka aykırı olarak el koyduğunu beyan ederek davalı işletmenin, ihale sözleşmesinin 7.3.3 ve 15.3 ve 15.4 maddelerini hatalı yorumlayarak ödenecek fiyat farklarını yanlış hesaplaması sonucu fatura edilememiş 6.1.2 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 125.430,52 TL (KDV hariç) 6.1.3 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 73.415,99 TL (KDV hariç) 7 1.1 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 137.926,60 TL (KDV hariç) 7.1.2 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 83.496,87 TL (KDV hariç) ... Merkezine ilişkin 21.624,23 TL (KDV hariç) toplam 441.894,21 TL hizmet bedeli alacağının; davalı işletmenin kendi hakkı olduğu iddiasıyla davacının alacaklarından kestiği ve kesilen hizmet faturalarından indirilmesi istenen 5510 sayılı kanunun ilgili maddelerine göre davacı tarafından ödenen aylık sosyal güvenlik primlerinde yapılan %5 indirim teşvik konusu; 6.1.2 İhale Grubu Trafo Merkezi 20.558,47-TL (KDV hariç) 6.1.3 İhale Grubu Trafo Merkezi 10.369,29-TL (KDV hariç) 7.1.1 İhale Grubu Trafo Merkezi 14.136,42-TL (KDV hariç) 7.1.2 İhale Grubu Trafo Merkezi 15.324,43-TL (KDV hariç) 4.1.2 İhale Grubu Trafo Merkezi 3.097,65-TL olmak üzere toplam 63.486,26-TL alacağın, davalı işletmenin sözleşmeye aykırı olarak fatura ettiği ve hak edişlerden kestiği haksız kesinti toplamı 53.044,43-TL alacağın alacakların doğduğu tarihten itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davanın kabulüne, sözleşmenin 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 15.3a, 15.3b, 15.3c, 15.4 maddelerine göre verilen hizmetten doğan ancak tahsil/fatura edilemeyen 441.894,21-TL (KDV hariç) fiyat farkı alacaklarının doğduğu tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasaya göre ödenecek sosyal güvenlik priminin erken ya da zamanında ödenmesi halinde sosyal güvenlik priminde yapılacak %5 indirim bedellerinin haksız olarak davalı idarede tutulmasından kaynaklanan 63.486,26-TL alacağın doğduğu tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline, davalı işletmenin sözleşmeye aykırı olarak fatura ettiği ve hak edişlerden kesiği haksız kesinti toplamı 53.044,43-TL alacaklarının doğduğu tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliğine göre yapıldığından dolayı mevzuatın iptali için davanın Kamu İhale Kurumu aleyhine açılması gerektiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu ihalenin davacı yan tarafından kazanılarak değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler gereği işe başlandığını, davacı beyanları ile hak edişlerin ödendiği sırada ihtiraz kayıt koyulmamış olup davalı kurum tarafından düzenlenen faturalara da itiraz edilmediğini, davacının sözleşme bitiminden sonra sözleşmedeki yükümlülüklerini hiçe sayarak tebliğin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla bu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde netice talep kısmında belirttiği surette ve sair surette davalı kurumdan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, %5 lik pirim kesintisinin ve sair taleplerin davacıya iadesi ödenmesi halinde davacı sebepsiz olarak zenginleşeceğini, bu nedenle %5 lik sigorta priminin taraflar arasında bağlayıcı nitelikte olan ihale sözleşmesinin fiyat farkı hesabına dahil edilerek açılan davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan sözleşme ve ihale dosyası kapsamında fiyat farkı, SGK kesintisi ve haksız hak ediş kesintisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çekişme konusu fiyat farkı hesabı Sözleşmenin 15.4 maddesine göre bir önceki yılda ödenen toplam hizmet bedelinden sözleşmenin 7.3.3 maddesinde belirtilen personel ücretleri düştükten sonra kalan kısma DİE nin açıkladığı ÜFE oranı kadar artış yapılacağı noktasında toplanmakta olup sözleşme maddesinde bahsi geçen ücretlerin sözleşme madde 7.3.3 gereği net asgari ücretler olduğu hususu gözetilerek, davacı talebi olan 6.1.2 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 136.323,90-TL (KDV siz ) fiyat farkı hesaplanmış (davacı talebi 125.430,52-TL KDVsiz) 6.1.3 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 96.174,25-TL (KDVsiz) fiyat farkı hesaplanmış (davacı talebi 73.415,99-TL KDVsiz) 7.1.1 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 109.692,54-TL (KDVsiz) fiyat farkı hesaplanmış (davacı talebi 137.926,60-TL KDVsiz ) 7.1.2 İhale Grubu Trafo Merkezlerine ilişkin 103.794,83-TL (KDV siz) fiyat farkı hesaplanmış (davacı talebi 83.496087-TL KDVsiz) olmak üzere toplam fiyat farkı alacağının 445.985,52-TL olduğu, ihale grubu iş için davacı talebi toplam 420.269,98-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan bilirkişi 1. Ek heyet raporunda özetle; davalı vekilinin itirazları kapsamında kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan bilirkişi 2. Ek heyet raporunda özetle; kök raporunda ayrıntıları izah edilmiş olduğu halde sonuç kısmına yazılmamış davacıdan haksız kesilen 53.014,43-TL nin davacıya iade edilmesi, davalı tarafın 2008/10- 2010/02 ayları arası için iade etmesi gereken hak edişlerden kestiği 5510 sayılı kanun indirimleri toplam tutarı 50.614,51-TL olduğu, davalı 23/03/2010 / 1321 yazısıyla SGK prim ödemelerinin zamanında yapılmamış olması sebebiyle teşvik indiriminden yararlanılamayacak olması halinde hazinece karşılanan ve işveren hissesine isabet eden 5 puanlık indirimleri hak edişlerden keseceğini bildirdiği, 5510 sayılı kanun indirimleri toplam tutarı 21.904,53 - TL olduğu, davacının alacaklarının doğduğu tarihten itibaren avans faiziyle talebinin kabul edilmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan 17/06/2020 tarihli bilirkişi 3. Ek heyet raporunda özetle; 15.06.2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç ve kanaat kısmının 1. maddesinde ” Kök raporunda ayrıntıları izah edilmiş olduğu halde sonuç kısmına yazılmamış davacıdan haksız kesilen 53.014,43 TL nin davacıya iade edilmesi ....” gerektiği belirtilmiştir. Heyetimiz, 15.06.2020 tarihli ek raporunda sehven yazılmış olan 53.014,43 TL yerine tablo (3)c de belirtildiği üzere haksız kesilmiş 53.044,43 TL nin davacıya iade edilmesi gerektiği, 22.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporunun 4, 5, 6. sayfalarında gerekçeleri genişçe açıklanmış olduğu üzere 10/2008- 2010/02 döneminde tahakkuk eden SGK priminin davacı lehine hazinece teşvik olarak karşılanan kısmına ilişkin tutardan; davacının hizmet faturalarından “5510 sayılı kanun kesintisi” olarak davalı lehine düştüğü, bu tutarın tablo (1) de gösterildiği üzere 25.061,88 TL olduğu, davalının da “5510 sayılı kanun kesintisi” açıklamalı faturaları karşılığı ve hesap kayıtlarında borç olarak göstererek kestiği tutarın tablo (2) de gösterildiği üzere 25.546,08 TL olduğu heyetimizce tespit edilmiştir. İade gerekçesi açıklandığı ve toplam tutarının da tablo (3) de gösterildiği üzere “5510 sayılı kanun kesintisi” olarak kesilmiş 50.607,96 TL nin davacıya iade edilmesi gerektiği, 15.06.2020 tarihli bilirkişi ek raporda, Dava konusu 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 ihale grupları için davalının 23.03. 2010 tarih 1321 sayılı yazısında, SGK prim ödemelerinin zamanında yapılmamış olması sebebiyle 5 puanlık hazine teşvik indiriminden yararlanılamayacak olması halinde bu teşvik tutarını davacı hak edişlerinden keseceğini bildirdiği, davacının iadesini talep ettiği bu bildirime konu 2010/03 -2011/03 arası dönem için 5510 sayılı yasadan kaynaklanan hazine teşvik tutarının 2.b bendindeki tablo (4) de gösterildiği üzere 21.904,53 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin fiyat farkı maddesine göre dava konusu edilen ödenmemiş hizmet bedelinin 445.985,52 TL olduğu heyeti iş ve bu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan 4. Ek bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirketin 28/08/2010/ 3322 tarih sayılı yazısı ile iade taleplerinin kabul edilemeyeceği ve uygun olamayan talep yazılarıyla müdürlüklerinin meşgul edilmemesini belirterek davacı şirketi uyardığı, bu hususta anlaşmazlığa konu kesintilerin yapılmasında davalının haklılığının kabulünü gerektirecek sözleşme hükmü, protokol, mutabakat, yargı kararı vs.bulunmadığı, davacı şirket tarafından itiraz edilen kesintilerin yapıldığı tarih itibariyle avans faizi uygulanmasının sözleşme ve hukuka uyarlı olmaması sebebiyle kesintiye konu borcun temerrüt şartlarının oluştuğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan 5. Ek bilirkişi heyet raporunda özetle; hak edişlerinden yapılan kesintilerin, taraflar arasındaki sözleşme ve hukuka uygun yapılmadığından iadesini talep edebileceği ve bu tutarın 53.044,43 TL (*) olduğu (18.02.2021 tarihli 3. Ek rapor), taraflar arasındaki sözleşme ve 5510 sayılı kanun ile SGP ve İşsizlik priminin, davacı lehine hazinece karşılanan 965 lik kısmının, davalı yanca fatura edilerek borç kaydedilmek suretiyle (25.546,08 TL) ve davacının hizmet faturalarındaki hizmet alacaklarından düşmek (25.061,88 TL) suretiyle yapılan toplam 50.607,96 TL (**) tutarındaki kesintilerin iadesini talep edebileceği (18.02.2021 tarihli 3. Ek rapor), dava konusu 6.1.2, 6.1.3, 7.1.1, 7.1.2 ihale grupları için davalının 23.03.2010/ 1321 tarih sayılı yazısında, SGK prim ödemelerinin zamanında yapılmamış olması sebebiyle 5 puanlık hazine teşvik indiriminden yararlanılamayacak olması halinde bu teşvik tutarını davacı hak edişlerinden keseceğini bildirdiği, davacının iadesini talep ettiği bu bildirime konu 2010/ 03-2011/ 03 arası dönem için 5510 sayılı yasadan kaynaklanan hazine teşvik tutarının 21.904,53 TL (***) olduğu (18.02.2021 tarihli 3. Ek rapor), dava dilekçesinde iadesi talep edilen, (a) ve (b)'de belirtilen 5510 sayılı yasadan kaynaklanan hazine teşvik tutarı toplamının 63.486,26 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin fiyat farkı maddeleri gereği dava konusu edilen ödenmemiş toplam hizmet bedelinin 445.985,52 TL olduğu heyetimizce tespit edilmiş olup talebi gibi 441.894,21 TL talep edebileceği (22.11.2019 tarihli ek rapor) kanaatine varılmıştır.
Dosyaya ibraz olunan 6. Ek bilirkişi heyet raporunda özetle; 5. Ek raporda, davacıya ödenmemiş fiyat farkı tutarının toplam 445.985,52 TL olduğu hesaplanmış, davacının talebinin 441.894,21 TL olduğu -aşağıdaki tabloda gri alandaki tutarlar hariç tutularak belirtilmiştir. Asıl alacak 441.894,21 TL, -fazla ödemeler (-) düşülmüştür.- her bir alacağın dava tarihine kadar oluşmuş toplam avans faizi tutarı 486.958,51 TL dir. Hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların, zaman aşımı süresinin on (10) yılla sınırlandırılmış olduğu dikkate alınarak, davanın açıldığı tarihten on yıl geriye gidilerek, 24.07.2007 den önce doğan alacaklar dikkate alınmamıştır. Aşağıdaki tabloda 11.07.2007 den önceki tutarlar hariç tutularak davacının fiyat farkı alacağının 419.864,03 TL, dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği avans faizi tutarının 450.273,63 TL fazla ödemelerin avans faiz tutarları düşürülerek hesaplanmıştır.
Dosyaya ibraz olunan 7. Ek bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının, sözleşmenin bedelinin -fiyat farkı maddesinin 15.4 ve diğer ilgili maddesinde belirtilen usule uygun şekilde hesaplanmaması- eksik hesaplanmasına ve alacak haklarını talep etme hakkını saklı tuttuğunu belirterek sözleşme, sözleşme eklerine hukuka uygun itiraz etmiş olduğu, Davacının, sözleşmeye aykırı biçimde hak edişlerinin kesilmesi gerekçeli sözleşme ve eklerinde belirtilen hükümlere uygun şekilde itiraz ettiği, namına düzenlenen kesintiye konu faturaları süresi içinde davalıya iade ettiği, Davacının 5510 sayılı kanun ile sağlanan teşvik tutarlarının sözleşmeye, eklerine ve yürürlükteki yasa, mevzuatlara aykırı şekilde hak edişlerinden kesilmesine sözleşme, eklerine, yasalara ve hukuka uygun şekilde itiraz ettiği ve alacaklarını talep ettiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; alacağın doğduğu tarihten dava tarihine kadar avans faiz oranı uygulanarak hesaplanan ıslah yolu ile artırdıkları 586.413,69-TL faiz alacağı ile dava dilekçesinde belirtilen 558.424,91-TL alacak toplamı 1.144.837,80-TL nin davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine, dava dilekçesinde belirtilen 558.424,91 TL alacak tutarına dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 23.08.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacıyı sebepsiz zenginleşmeye ulaştıracak ve ihale mevzuatına ve sözleşmeye aykırı surette bilirkişi heyetince yapılan kök ve ek raporlar kapsamındaki hesaplamalara, bu kapsamda yapılan temerrüd tarihlerine, ıslah dilekçesine itiraz etmiş davanın tümü yönünden zamanaşımı itirazımızında bulunmuştur.
Tüm delilerin değerlendirilmesi ile Davacı şirketin; 18/08/2005 tarihinde yapılan ihale ile 7.1.1 7.1.2 İhale Grubu,21/07/2005 tarihinde yapılan 6.1.2 İhale Grubu , 6.1.3 İhale Grubu ile bakım ve güvenlik hizmetleri hariç, işletme hizmeti sunmak yükümlülüğünü aldığı, Davacının dava dilekçesi ile talebinin tarafların 29/09/2005 ve 24/08/2005 tarihlerinde ..... sayılı ihale kanununun 3/g maddesi istisna kapsamına uyarınca ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesini imzaladıkları, davacı şirketin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinde ... sicil no ile işyerini tescil ettirdiğini, davalı idare ile 4.1.2 İhale Grubu trafo merkezlerine (Edirne, Edirne Çim, Lüleburgaz, Gelibolu trafo merkezleri) ait bir ihale sözleşmesi imzalandığı, bu grup ile ilgili fiyat farkı alacak taleplerinin olmadığı davalının faturalarını eksik hesaplayarak bildirdiği, eksikliğin nedeninin fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere ödenecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret olarak değerlendirilmesi olduğu, davalı işletmenin hazinece davacıya sağlanan teşvik kapsamında verilen %5 olan 5510 Sayılı yasadan kaynaklanan teşvik alacağı ve haksız kesinti tutarını talep ettiği tüm dosya kapsamı ve dosyaya sunulan deliller ile hüküm kurmaya elverişli 31/05/2019 tarihli kök rapor ve ek raporlar içeriği ile sözleşmenin 15.4 maddesine göre bir önceki yılda ödenen toplam hizmet bedelinden, sözleşmenin 7.3.3 maddesine göre belirtilen personel ücretleri düşüldükten sonra kalan kısma DİE nin açıkladığı ÜFE oranı kadar artış yapılacağının düzenlendiği maddede belirtilen ücretin net asgari ücret olduğu ve bilirkişiler tarafından davacıya ödenmemiş fiyat farkı tutarının toplam 445.985,52 TL hesaplandığı,5510 sayılı yasa gereği hazinece Hazine tarafından karşılanan tutarında davalı tarafından fatura edilen ve hizmet faturalarından düşülen miktarların da toplam 63.486,26-TL olduğu ve davacıya ödenmesi gerektiği, zira davacı nam ve hesabına SGK prim ödemelerinin davalı tarafından yapıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı ve davacı lehine 5510 sayılı kanun indirimi tahakkuk etmediği, davalının sözleşmeye aykırı olarak fatura ettiği ve hak edişlerden kestiği haksız kesinti tutarı 53.044,43-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava trafo merkezlerinin işletilmesi hizmet sözleşmelerinden kaynaklanmakla TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin tarihleri 21/07/2005, 18/08/2005, 29/09/2005 ve 24/08/2005 tarihli oldukları,TBK149 maddesine göre zamanaşımının, alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağı, alacağın muaccel olması bir bildirime bağlı olduğu hallerde zamanaşımının bu bildirimin yapılabilineceği günden itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda ise dava dilekçesine ekli sunulan hakedişlerin ödenmesi talepli dilekçelerin en son 31/12/2010 tarihinde davalı idareye verildiği, 5510 Sayılı yasadan kaynaklanan teşvik alacağı tutarı 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemleri kapsadığı ve davacının 2009/05-2010/02 ayları arasında miktarları talep ettiği 27/02/2010 tarihinde düzenlediği ..... numaralı faturaları istediği ancak davalı idarenin faturaları iade ettiği anlaşılmakla alacakların bu tarihlerde muaccel hale geleceği, davacı şirketin itiraz dilekçelerini davalı idareye sunmuş ise de davalı idarenin ödemediği alacakları yönünden usulüne uygun alacak kalemlerini belirtir şekilde temerrüde düşürülmediği, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutuğu dava dilekcesinde talep edilen miktarlar yönünden zamanaşımının kesileceği, ıslah dilekçesi ile istenen işlemiş faiz alacağı bakımından ise davalı vekilinin zamanaşımı itirazı kabul edilerek zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla reddedilmiştir
Buna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek; Davacının tahsil edemediği alacak tutarı olan 441.894,21-TL, 5510 Sayılı yasadan kaynaklanan teşvik alacağı tutarı olan 63.486,26-TL, sözleşmeye aykırı olarak yapılan haksız kesinti tutarı olan 53.044,43-TL alacakların her birinin dava tarihi olan 24/04/2017 tarihinden geçerli avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu işlemiş faiz talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABUL KISME REDDİ İLE,
Davacının tahsil edemediği alacak tutarı olan 441.894,21-TL, 5510 Sayılı yasadan kaynaklanan teşvik alacağı tutarı olan 63.486,26-TL, sözleşmeye aykırı olarak yapılan haksız kesinti tutarı olan 53.044,43-TL alacakların her birinin dava tarihi olan 24/04/2017 tarihinden geçerli avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu işlemiş faiz talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 38.146,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.561,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.584,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 84.179,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 88.098,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 9.536,51-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.024,50-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 19.592,41TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.187,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.969,03-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2024
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır