T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/667 Esas
KARAR NO: 2018/450
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari alışverişi olup, 17/01/2017 tarih ve seri ... Sıra No. ... nolu fatura ile 10.995,85 USD tutarında mal verdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketi uyardığını, davalı şirketin birçok kez borcu ödeyeceklerini söylemişse de borcun ödenmediğini, bu yüzden alacaklı şirketin icra takibine başvurduğunu, davalı şirketin alehine başlatılan Bakırköy ....İcra Müd .... esas sayılı dosyasının borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekilinin 12/05/2017 tarihli dilekçesiyle borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazının haksız tahsilatı uzatarak riske sokmaya yönelik olarak kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, alacak likit olup her iki tarafta birbirlerine faks çekmek suretiyle hesap mutabakatı yaptığını, borçlu yargı sistemini yanıltmak için alacağın likit olmadığı savunmasını ileri sürdüğünü, fazlaya ilişkin ( ana para ve faize dair tüm hakları )8 saklı kalmak üzere, muaccel 10.995,85 USD alacağın, alacaklısının vade ( takipteki ödeme emrinin tebliğinden 7 gün sonrası) tarihi ile fiili ödeme günündeki kurlardan seçimlik hakkı saklı kalmak üzere alacaklarının hüküm altına alınmasını davalıdan alınarak davacıya verilmesini bu alacağa dava tarihinden itibaren USD alacak için işleyecek yıllık %5 USD ve değişen oranlarda mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 10.995,85 USD asıl alacak, 161,17 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.157,02 USD alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 22/03/2018 havale tarihli raporunda;.......Dava konusunun,Davacının Davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Takip dosyası,Davacı ve Davalı yana ait ticari defterler ile belgeler ve dosya münderecatı üzerinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir. 6762 sayılı (mülga) TTK md.66,6102 sayılı TTK md.64.3,VUK md.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ;
Yasal süresi içerisinde ,bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64.3 md.gereğince mevcut hali ile Davacıya ait 2017 yılı yevmiye defteri ve defteri kebir ve envanter defterinin dönemi ve süresinde beyan edildiği görülmüş olup ticari defterleri LEHİNE ispat unsuru taşımaktadır. Davalı ...Ltd.Şti.tarafından incelenmek ve rapora yazılması için herhangi bir ticari defter ibraz etmediğinden ticari defterleri ALEYHİNE ispat unsuru taşımaktadır.
Davalı ve Davacı şirket arasında 2017 yılları arasında yapılmış Mutabakat Mektubu:
2017 yılına ait geçici vergi ve kurumlar vergisi beyan dönemlerinde kaşe+imzalı mutabakat mektuplarının olmadığı görülmüştür.Alacak likit olup her iki taraf birbirlerine faks çekmek sureti ile hesap mutabakatı yapmıştır şeklinde Davacının beyanı olup tarafımıza ulaşmış bir döküman olmamıştır.
Davacı tarafından ibraz edilmiş 2017 yılı Cari Hesap Hareketleri incelenmiştir:
Davacı firmanın Davalı firma ile olan cari hesap ekstresi incelenmiş olup, Davacı firmanın 120.10.EN01numaralı müşteriler hesabında Davalı firmanın carisini takip ettiği görülmüştür.
Dava konusu olan fatura USD bazlı kesilmiş olup 17.01.2017 tarihli T.C.Merkez Bankası döviz SATIŞ kuru esas alınarak faturanın TL karşılığının oluştuğu görülmüştür.
25.07.2017 tarihinde Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden Davacı şirket .... ile Davalı şirket ... firmasının 2017 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait BABS formlarının gönderilmesi talep edilmiştir. Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 15.08.2017 tarihinde Davalı firmaya ait 2017/Ocak-Şubat aylarına ait BABS beyannameleri ile ilgili cevabı yazı gelmiş olup özet tablo aşağıdaki gibidir;
2017 Davalı BA/ Davacı BS Beyanname Tablosu;
Dönemi
Onay Zamanı
Belge Sayısı
Mal ve Hizmetlerin Toplam Bedeli Kdv hariç
Ocak 2017
28.02.2017
1
38.367,00 TLDavacı firma BS, Davalı firma BA ocak 2017 dönemine ait beyannamelerde mutabık olduğu ve her iki tarafın döneminde beyan ettiği görülmüştür.
Davalı firma faturayı almadığını beyan etmiş olsa bile, BA beyannamesi ile beyan yapması faturayı teslim aldığını ve ticari defterlerine işlediğini göstermektedi.
Yevmiye Defteri ve Cari Hesap Kayıtlarının Kontrolü:
Davacıya ait yevmiye defterinden, kayıtların doğruluğu kontrol edilmiş olup, yevmiye defteri ile cari hesap muavini ve kayıtların uyumlu olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından herhangi bir cari hesap ekstresi ve yevmiye defteri ibrazı yapılmamıştır.
Satış Faturalarına Ait Ürünlerin Teslimi
Davacı tarafından 2017 yılı satış faturası bir adet olup irsaliyeli fatura olarak ibraz edilmiştir. Satış faturasının teslim alınmadığına, iade edildiğine dair Davalı tarafından bir itiraz olmadığı da dava dosyası içerisinde ve Davacı kayıtlarında görülmüştür.
Sözleşme:
Davacı ile Davalı arasında yapılmış ticari çalışma şekillerini belirtir bir sözleşme olmayıp ürünlerin satışı için, Davacıya ibraz edilmiş herhangi bir teklif formu, sipariş formu gibi bir dökümanın olmadığı görülmüştür.Davacıdan mail ile talep edilmiş ve gelen bilgide sözleşme olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu olan fatura USD bazlı kesilmiş olup 17.01.2017 tarihli T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak faturanın TL karşılığının oluştuğu görülmüştür.
17.01.2017 tarihli faturaya istinaden VUK 125 md.ye göre fatura, T.C.Merkez Bankası döviz alış kuruna göre aşağıdaki şekli ile düzenlenmesi gerekli idi; Merkez Bankası Döviz alış kuru =3,7616 olup fatura toplamı:41.361,98 TL-10.995,85 USD
Merkez Bankası Döviz satış kuru=3,7684 olup fatura toplamı:41.436,76 TL-10.995,85 USD
74,78 TL alış-satış kur farkı
Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 05.05.2017 tarihinde Davalı firmaya gönderilen ödeme emrinde ;
1USD-3,53 TLx11.157,02 USD= 39.384,28 TL Harca esas değer tespit edilmiştir.
10.995,85 USD Asıl Alacak
161,17 USD İşlemiş faiz
11.157,02 USD
Davacı firma 31.12.2017 tarihinde Davalı firma cari hesap bakiyesi olan 41.475,25 TL borç bakiyeyi 128.10.EN01 şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapmış olup, aynı tarih itibari ile 129.10.EN01şüpheli ticari alacaklar karşılık hesabına atıp karşılık gideri ayırmış olduğu; 2017 yılı geçici vergi beyan dönemlerinde (ticari faaliyeti oluşturan anlaşma, Davalı ve Davacı arasında USD bazında olduğundan) 31.03/30.06/30.09/31.12 tarihlerinde kur farkı kayıtlarının atıldığı görülmüştür. Ancak Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 05.05.2017 tarihinde Davalı firmaya ödeme emri gönderildiğinden, dönemsellik ilkesi gereği 31.03 tarihli kur farkı kaydının kalıp, diğer üç geçici vergi dönemindeki kur farkı kaydının yapılmadan 128/129 şüpheli ticari alacaklar hesabın kullanılması ve 120 hesabın sıfırlanması gerekli idi.Bu durumda 120 hesaptaki 40.009,50 TL borç bakiye 128/129 hesaba virman yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Davacının beyanına göre fatura peşin ödeme şeklinde anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde,dosya sunulu bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit,inceleme değerlendirmeler neticesinde;
1-Dava konusunun,Davacının,Davalı ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
2- Davacının 2017 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir ve envanter defterinin dönemi ve süresinde beyan edildiği görülmüş olup, ticari defterleri LEHİNE ispat unsuru taşımaktadır.
Davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir ticari defter ibraz edilmediğinden, ticari defterleri ALEYHİNE ispat unsuru taşımaktadır.
3- 2017 yılı Davacı cari hesap ekstresi incelenmiş olup, Davacının alacağı aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir;
Davacı ile Davalı arasında hangi kurdan fatura kesilip hangi kurdan ödeme yapılacağına ait yazılı bir sözleşme, fiyat teklifi, satın alma formu olmadığından Davacının faturayı döviz satış kurundan (3,7684 TL/USD) esas aldığı, ödeme emrinin (3,53 TL/USD) farklı bir kurdan işlem yaptığı, bu durumda faturanın, fatura tarihindeki T.C.Merkez Bankası döviz alış kuru TL tutarının esas alınarak faturanın oluşturulması gerektiği VUK 125.maddeye göre görülmüştür.
T.C.Merkez Bankası Döviz alış kuru :3,7616 TL/USD olup fatura toplamı:41.361,98 TL-10.995,85 USD
4- 2017 yılına ait Davacı ve Davalı BABS beyannameleri incelenmiş olup, Davacı satış faturası 1 adet 38.167 TL ile uyumlu olduğu ve yasal döneminde beyannamelerin beyan edildiği görülmüştür.
Davalı ödeme emrine itiraz etmiş olup, faturadan ödeme emri ile haberdar olduğunu beyan etmiş olsa bile, döneminde BA beyannamesi ile beyan yaptığı görülmüştür.
5-Davacı tarafından 2017 yılı satış faturası ibraz edilmiş olup fatura irsaliyeli fatura olarak kesildiği Davacı tarafından ürünlerin nasıl teslim edildiği, teslim eden/teslim alan kısmında isim/soyisim ve imzaların olmadığı, ürünleri taşıyan araç plakasının yazılmadığı görülmüştür.
6-Davalı tarafından herhangi bir cari hesap ekstresi ibrazı yapılmamış olup, satış faturasının teslim alınmadığına dair herhangi bir beyan ve bilgi paylaşımı yapılmamıştır.
7-Davacı alacağının peşin satış şeklinde yapıldığını, likit olup her iki taraf birbirlerine faks çekmek sureti ile hesap mutabakatı yapmıştır şeklinde beyanda bulunmuş olmasına rağmen tarafım ile bir faks mutabakat yazısı paylaşılmamıştır.
8-05.05.2017 tarihinde Davalı firmaya ödeme emri gönderildiğinden, dönemsellik ilkesi gereği 31.03 tarihli kur farkı kaydının kalıp, diğer üç geçici vergi dönemindeki kur farkı kaydının Davacının muhasebe kayıtlarından iptal edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.Bu durumda Davacının cari hesap bakiyesi 40.009,50 TL borç bakiye veriyor olacağı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı ticari defterlerinde 41.361,98 TL davalıdan alacak görüldüğü, 1 adet 38.167 TL davacı tarafından kesilen faturanın davalının BA beyannamesinde olduğu anlaşıldığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı lehine takdir edilen 4.619,36.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.370,62.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.651,27.-TL karar harcından peşin alınan 662,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 988,45.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018
Katip ...
Hakim ...
Davacı Yargılama Giderleri
698,82.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 121,80.-TL Yargılama gideri
1.370,62.-TL