T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/668
KARAR NO: 2018/439
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişkiye ve faturalara dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağın davalı firmadan talep edilmesine rağmen haklı talebinin sürekli oyalamalar ile geçiştirildiğini ve ödenmeyince Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı firmanın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve süreci uzatarak maddi menfaat temin etmeye matuf hareket ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava İİK 67.madde kapsamında taraflar arasındaki cari hesap ticari ilişkiye dayalı fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu İcra dosyası , davalı SGK çalışanlarına dair kayıtlar, sek irsaliyesi, teslim belgesi, söz konusu Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılması sonucunda,
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 132.343,10 TL asıl alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle Küçükçekmece .... İcra Dairesinin... esas sayılı takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış,
İncelenen Davacı şirkete ait 2011 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptmlmış olduğu, yıl sonunda yaptırılması gereken Kapanış Tasdikinin yaptırılmamış olduğu, Ancak icra takibine konu cari hesap alacağının 2012 yılından kaynaklandığı, İncelenen Davacı şirkete ait 2012-2016 yıllan Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptınlması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptmlmış olduğu ve davacı şirketin 2012-2016 yıllan ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ....’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yana borcunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı, Davacı şirket tarafından icra takibi ekinde bulunan 2016 yılı cari hesap ektresi içeriğindeki devir bakiyenin 2012 yılından kaynaklanan fatura alacağı olduğu, cari hesaba konu olan faturanın ticari defterlerde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 07.03.2017 tarihi itibariyle davalı ....‘den 132.343,10 TL. tutarmda cari hesap alacağının bulunduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu fatura içeriğinden dolayı davalıya yaptığı işten dolayı dosyaya sunulan 2 nolu hakedişten kaynaklı alacaklı olup olmadığı yönündedir.
Davalı davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve malları davalıya hizmet verdiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan fatura yanında ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı itiraz beyanında bulunmasına karşın, davalı davaya cevap vermemiş defter inceleme günü kayıtlarını sunmamış olup davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla davalı taraf defterlerini sunmamış olup dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre davalının raporda göre şirket yetkilisinin isticvap ile duruşmada alınan beyanı ve davalının faturalara itiraz etmediği dikkate alınmış ayrıca söz konusu faturaların gönderildiği ve faturayı teslimalan .... isimli kişinin gelen SGK kayıtlarına göre davalı çalışanı olduğu da gözetildiğinde davalının önceye dair cari hesap ilişkisine göre önceye dayalı ödemeleri de dikkate alındığında tüm dosya kapsamı ve oluşan kanaate göre dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Faturalar muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete verildiği talebe konu asıl alacak yönünden talebin kabulü ile asıl alacak olan 132343,10 TL asıl alacak yönünden ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş Davacı işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığından bu hususta değerlerime yapılamış ödenecek tarih belirlenmediğinden ve davacı taraf takipten önce faiz istemediğinden, bu konuda değerlendirme yapmaya gerek bulunmamaktadır.Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 132.343,10 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %9,75 oranında avans faiz uygulanma ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (132.343,10 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9040,35 TL nispi karar harcından peşin alınan 1598,37 TL ve icrada yatan 661,72 TL olmak üzere toplam harcın mahsubu ile bakiye 6780,26 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 13.337,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı1598,37 TL peşin harç olmak üzere 1634,37 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
11-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.