Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/693 Esas 2024/398 Karar

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2024/398

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2014 günü saat 16:00 sularında ... yönetimindeki “...” plakalı yolcu taşıyan ... otobüs sürücüsünün ...Caddesi'nden yukarı çıkarken, henüz durağa yaklaşmadan, yol ortasında iniş kapısını açması sonucu, otobüsün arkasında seyir halinde olan “....” plakalı aracı kullanan ... otobüsten inmekte olan müvekkili ...'e çaptığını, çarpma sonucu müvekkili yere yüzükoyun düşmüş olduğu ve sol ayağından yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, .... A.Ş. tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında ve Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına verilen 23.12.2014 günlü suç duyurusu dilekçesinde de belirtildiği üzere; .... plakalı yolcu taşıyan ... otobüs sürücüsü ve söz konusu otobüsü sağdan geçmeye çalışan diğer .... plakalı araç sahibi kusurlu olduğunu, bu olaya ilişkin olarak ceza yargılaması Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılmış olduğunu ve işbu dava 12.07.2017 tarihinde karara çıkmış olduğunu, davalılardan ... hakkında idari para cezasına hükmolunduğunu, ayrıca; kusur oranını tespit eden bilirkişi raporunda da davalılardan ...'un asli ...'un ise tali kusurlu oldukları kanaatine varıldığını, .... Hospital Ort. ve Trav. Uzm. Op. Dr. ... tarafından düzenlenen 09.03.2015 tarihli rapor gereğince de; “25.12.2014 tarihinde sol ayak bileği medial malleol kırığı nedeniyle tedavi edilan hasta ...'in 2 (iki) ay süre ile ağır fiziksel aktivite ve uzun süre ayakta kalmayı gerektiren işlerde çalışmaması uygundur”, şeklinde karar verildiğini, 01.01.1970 doğumlu davacı müvekkilinin, geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı .... Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 30.09.2016 gün ... sayılı raporuyla %4 olarak belirlendiğini, 01.01.1970 doğumlu olan müvekkilinin ... 25.12.2014 kaza tarihinde 44 yaşında olup, “bahçe- havuz bakım ustası” olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilinin mesleği gereği ağaçları budarken, vs devamlı olarak merdiven kullanmakta olduğunu, mesai saatleri içerisinde de ayakta kaldığını, ancak bu yaralanma sonucu müvekkilinin toplamda 4 (dört) ay iş yapamaz halde olduğunu, bunun ilk 2 (ikil ayını zaten evinde yatalak olarak geçirdiğini, günlük ihtiyaçlarını karşılamada eşi kendisine destek ve yardımcı olduğunu, 4 ay süren bu uzun süre geçtikten sonra ise tekrar başlayan müvekkilinin eskisi gibi mesleğini icra edememiş olduğunu, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalıların kusur durumu, sürücünün yolcu taşımada ki özensizliği ve diğer araç kullanıcısının dikkatsizliği sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatı da taraflarınca talep olunduğunu, bu nedenle, öncelikle müvekkilinin çalışamadığı 4 (dört) aylık maaş alacağının ve yaşam süresinin sonuna kadar tazminatının azami olarak hesaplanıp altına alınması gerektiğini, 07.11.2016 tarihinde, ... adına kayıtlı olan .... Plaka Sayılı araca ait 21.02.2014 başlangıç tarihli, .... Poliçe Nolu Kasko Poliçesi (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi). ... Plaka Sayılı araca ait .... Poliçe Nolu Kasko Poliçesi (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle: yaralamalı trafik kazasında yolcu müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik; 10.000,00 TL maddi tazminat tutarı (geçici ve sürekli is ve güçten yoksunluk, çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı ve diğer maddi zararlar), ayrıca tedavi giderleri (yol, tedavi vs. giderleri olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin, işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden maddi tazminat talepleriyle sınırlı olmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini; ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücülere ödetilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.10.2020 tarihli ilk talep arttırım dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın, Bilirkişi Ek Raporu doğrultusunda, maddi tazminatın ıslahı yolu ile 80.238,10 TL arttırılarak(90.238,10 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 140.238,10 TL) olay tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18.10.2023 tarihli ikinci ıslah dilekçesinde,10.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat talebini 228.160,10 TL arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 238.160,10 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç 24.02.2014 - 2015 vadeli .... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, .... plakalı araç 21.02.2014 - 2015 vadeli .... numaralı Zorunlu Kafayölu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazada tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu olayda araçların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın bu hususta uzman bilirkişiye sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kuruntunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta' şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, temerrüt tarihi olarak Mahkemece hesaba esas tüm evrakların taraflarına tebliğ edileceği (maluliyet raporu ve kusur raporu dahil) tarihin belirlenmesi gerektiğini, bu durum karşısında müvekkilinin temerrüdü gerçekleşmemi olduğunu, bu nedenle temerrüt tarihinde bu hususların dikkate alınması gerektiğinden kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, öncellikle davacının iddiasının aksine meydana gelen kazada davacıda kalıcı bir hasar ve iş gücü kaybı söz konusu olmadığını, dolayısıyla talep etmiş olduğu rakamlar fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kendisi aslı kusurlu olduğunu, yargılama aşamasında mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde tarafların kusur oranları açık bir şekilde ortaya çıkacağını, işbu nedenle davacının kusurun müvekkilinin olduğu şeklindeki beyanları gerçeği yansıtmadığını,, müvekkilinin aracı sigortalı olduğunu, davacı tazminat talebini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiği, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; olaya hızlı bir şekildi kontrolsüz olarak araç kullanan diğer davalı sebebiyet verdiğini, asıl kusurlu olan taraf davacı ve diğer davalı taraf olduğunu davacı aracımın önüne çıkması sonucu yaralandığını, söz konusu yolda gerek hız açısından gerek trafik kuralları açısından herhangi bir kusurum ve ihmalim söz konusu olmadığını, kaza yerini gören kamera görüntüleri vs incelendiğinde beyanlarımı doğrulayacağını, diğer davalının dava dilekçesinde açıklandığı gibi trafik kurallarına uygun yolcu indirmiş olsaydı bahsi geçen olay meydana gelmemiş olacağını, seyir halinde olan aracıyla birlikte aniden duran öndeki araca çarpmamak için zorunlu bir nedenden dolayı direksiyonu sağa kırdığını, çok üzgün olduğumu dile getirdiğini, sonraki günlerde de evine ziyarete gittiğini, kazadan sonra hiçbir ilgi ve alaka göstermediği iddiası gerçeklere aykırı olduğunu, davacının beden gücü kaybı Adlı Tıp Raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki kusur oranına ilişkin olarak kesin rapor alınmadığından dolayı tarafına da kusur isnat edilmesi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, kusur oranının tespiti açısından dosyanın ilgili Adli Kurumunda incelenmesi gerekmekte olduğunu,, manevi tazminat talepleri davacıyı zenginleştirici bir nitelik kazanmadığını, davacı tarafın talep ettiği miktar fahiş bir talep olduğunu, davayı açması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı taraf iddiasını ispat etmekle haksız kazanç elde etmek amacıyla düzenleyeceği belgelere karşı şikayet ve itiraz haklarımızı saklı tuttuklarını, bu nedenle davacının istemiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri bu gerçekler ışığında yersiz olduğunu, davacı yanın bu olay sebebi ile zenginleşmesine neden olacağından tazminat talepleri yerinde olmadığını, zararı olsa bile kusur oranında tenzil edildiğinden, artık bir zararından da bahsedilemez olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'un davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Açılan dava, trafik kazasına dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatına ve manevi tazminata ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyüksekmece ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, İstanbul Ağaç İşleri Oymacı ve Oyuncakçılar odası cevabi yazısı, Edremit Bahçıvanlar odası cevabi yazısı, İstanbul Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtları, taraflara ait sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları, .... Sigorta hasar dosyası, .... Hastanesi kayıtları, .... Hospital Hastanesi kayıtları, Esenyurt SGK kayıtları celbedilmiştir.
Kusurun tespiti yönünden mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 26.03.2019 tarihli raporunda "1-.... plaka no'lu otobüsün sürücüsü ...”'un %40 (yüzde kırk) oranında KUSURLU olduğu, 2-....plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...”un % 40 (yüzde kırk) oranında KUSURLU olduğu, -.... plaka no'lu otobüsünde yolcu olan davacı ...'in % 20 (yüzde yirmi) oranında KUSURLU olduğu" görüşü mütalaa edilmiştir.
Bu kusur oranı ve sağlık kurulu raporları dayanak alınarak alınan 25.10.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda " davacının 25.01.2014-25.02.2015 tarihle (İşbaşı uygun olduğu belirtilen) geçici iş görmezlik döneminin olduğunu ve 25.02.2015 itibaren %4 oranında maluliyetinin kabulü ile davacının maddi tazminatı hesaplandığını, Davacının 920 kusurunun yansıtılması durumunda, 1. Seçeneğe göre; davacının gel asgari ücret olduğu kabulü durumunda;- Geçici iş göremezlik zararının: 1.585,43 TI,- Sürekli iş göremezlik ilişkin zararının: 18.583.04 TL olmak üzere toplam 20.168,48TL.Tedavi giderlerinin 243,00 TL olmak üzere toplam maddi zararının 20.411,48 TI, olduğu, 2. Seçeneğe göre; davacının gelirinin asgari ücretin KATI olduğu kabulü durumunda;- Geçici iş göremezlik zararının: 9.298,35 TL,- Sürekli iş göremezlik ilişkin zararının: 71.575,87 TL olmak üzere toplam 80.87422 TL Tedavi giderlerinin 243,00 TL olmak üzere toplam macldi zararının 81.090,22 TL olduğu" görüyü mütalaa edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan 14.09.2020 tarihli ek raporda " Kusur oranlarına göre davacının maddi zararı .... Plakalı otobüs sürücüsü ...'un 9440 (yüzdekirk) oranında kusurunun Yansıtılmasıyla davacının maddi zararı (Tedavi giderleri dahil):1. Seçeneğe göre (asgari ücret ) Toplam maddi zararı: 11.815,85 TL olacağı, 2. Seçeneğe göre (asgari ücretin 2 Katı) Toplam maddi zararı: 17.815,10 TL olacağı, 3. Seçeneğe göre (asgari ücretin 6,56 Katı) Toplam maddi zararı: 45.119,05 TL olacağı .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un % 40 (yüzdekirk) oranında kusurunun yansıtılmasıyla davacının maddi zararı(Tedavi giderleri dahil): 1. Seçeneğe göre (asgari ücret ) Toplam maddi zararı: 11.815,85 TL olacağı, 2. Seçeneğe göre (asgari ücretin 2 Katı) Toplam maddi zararı: 17.815,10 TL olacağı, 3. Seçeneğe göre (asgari ücretin 6,56 Katı) Toplam maddi zararı: 45.119,05 TL olacağı, Kazaya karışan .... Plakalı otobüs ve ... plakalı araç davalı Anadolu Sigorta şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, davalı sigorta şirketin araç sürücülerinin kusur oranına göre davacının toplam zararı: 1. Seçeneğe göre (asgari ücret ); 23.631,71 TL olacağı, 2. Seçeneğe göre (asgari ücretin 2 katı): 35.630,21 TL olacağı, 3. Seçeneğe göre (asgari ücretin 6,56 Katı): 90.238,10 TL olacağı" görüyü mütalaa edilmiştir.
Kusur tespitinin ATK'dan yapılması gerektiği kanaatiyle dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş alınan 08.03... tarihli ATK raporunda " A)-Davalı sürücü ...'un, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, B)-Davalı sürücü ...'un, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, C)-Davacı yolcu ...'in, kusursuz olduğu "görüyü mütalaa edilmiştir.
Hükme esas alınabileceği anlaşılan ATK kusur raporunun alınmasından sonra Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK ... nolu İhtisas Dairesi'nin 31.10... tarihli raporunda "% 5,2 (yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" görüyü mütalaa edilmiştir.
Kusur ve maluliyetin ATK raporlarıyla belirlenmesinden sonra yeniden dosyanın aktüerya hesabı için bilirkişi heyetine tevdii gerekmiş ve alınan 24.04.... tarihli raporda " 3 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 5.395,77 TL,- 9» 5,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 180.366,13 TL olmak üzere toplam zararının 185.761,90 TL olabileceği, Tedavi Giderleri: Davacı ... 'in, 25.12.2014 tarihli araç dışı trafik kazası sonrası 303,76 -tl belgeli ve toplam 1.700,00 tl belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu, Davacı vekilinin ilk başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 12.12.2016 tarih olduğu," görüyü mütalaa edilmiştir.
Hesaplamaya karşılık yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan 18.09.2023 tarihli ek raporda " 3 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 5.395,77 TL, % 5,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 232.764,33 TL olmak üzere toplam zararının 238.160,10TL olabileceği" görüyü mütalaa edilmiştir
Mahkememizce dinlenen tanık .... beyanında "Davacı benim eşim olur, kendisi bahçıvandır, 2012-2019 yılları arasında .... Sitesinde ın evinde bahçıvan olarak çalıştı, 2013 yılında 2.800 TL maaş alıyordu, 2014 yılında ise 3.500 TL, 2015 yılında 4.300 TL maaş alıyordu, ayrıca diğer villalara da ek iş yapıyordu, şöyleki ek işleri de kabala olarak alıyordu, maaş almıyordu, mesela bir budama işi ortalama olarak 10 gün ile 20 gün arası sürüyordu, aldığı parayı benim hesabıma gönderiyordu, eşim aldığı ek işlerde yanında eleman çalıştırıyordu, onlara da ücret veriyordu, ortalama olarak aylık 2013 , 2014 ve 2015 yıllarında 3.000 TL civarında para kazanıyordu, kaza tarihinden itibaren eşim 1 yıl çalışamadı, ayağı 3 ay alçıda kaldı, eşim iyileştikten sonra yanına yardımcı alarak yine işine kaldığı yerden devam etti " şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.
Tanık .... beyanında" Ben davacıyı 10 yıldır tanırım, kendisi bahçıvanlık işi yapar, davacının yapmış olduğu ekstre işlere bende yanında çalışarak yevmiye alarak gidiyordum, genellikle ağaç budama, bahçe düzenlemesi işlerini yapıyordu, ben de bir kaç arkadaşım ile birlikte ekip olarak kendisinin yanında çalışıyordum, yani bize iş veriyordu, bir bahçenin ortalama bakıma ağaç budaması işi 2014-2015 yılında 4.000 - 5.000 TL civarında idi, ben ... e haftada en az 3 kez işi gidiyordum, ayda kaç iş aldığı belli olmaz, kendisinin yanında en az 3-4 kişi çalışıyordu, ben kendisinden günlük yevmiye alıyordum, tam olarak hatırlayamıyorum, 2014-2015 yılında günlük yevmiye 100-150 TL civarında idi, bugün ise 250 TL civarındadır, ... in ne zaman kaza geçirdiğini hatırlamıyorum, her halde 2 yıl önce geçirmişti, kazadan sonra ben kendisinin yanında çalışmadım, ben davacıyı 2009-2010 yılından beri tanırım, davacının yanında 5 yıl çalıştım" şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazminine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup kaza tarihi olan 25.12.2014 tarihinde Davalı sürücü ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile önünde seyir halinde olan Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otobüsün yolcu indirmek üzere yolun sağına yanaşmadan yavaşlayıp durduğu ve otomobilin de duraklayan otobüsün sağından geçmek istediği esnada otobüsün sağ arka kapıdan inen Davacı yolcu ...'e, davalı ...'un çarpması neticesinde davacının yaralandığı, söz konusu trafik kazasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre Davalı sürücü ...'un, %40 oranında Davalı sürücü ...'un, %60 oranında kusurlu olduğu, Davacının, kusursuz olduğu tespiti yapıldığı, Büyüksekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında da davalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu bulunarak cezalandırılması yoluna gidilmiş olduğu, Davalı ...'nin maliki olduğu ... Plaka Sayılı araç yönünden işleten sıfatıyla ve her iki araç yönünden de ZMMS sigortacısı olan davalı .... Sigorta şirketinin belirlenen kusur oranlarına göre davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacının yargılama aşamasında ATK raporuyla belirlenen maluliyet durumunun % 5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği şeklinde belirlendiği, alınan ATK raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte açık ve denetime elverişli olduğu, ATK raporlarındaki tespitler dayanak alınarak in son hazırlanan 18.09.... tarihli aktüerya raporunda 3 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 5.395,77 TL, bu tutardan SGK ödemesinin tenzili ile 3.253,33 TL,% 5,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 232.764,33 TL olmak üzere toplam zararının 236.018,16 TL olabileceği ve 303,76 -TL Belgeli ve toplam 1.700,00 TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğunun hesaplanmış olduğu, belirlenen tazminat miktarlarının sigorta poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinden 8 iş günü sonucunda 12/12/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve istenebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmış olmakla açılan maddi tazminat davasının dava ve 01/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bağlı kalınarak kabulüne tarar vermek gerektiği, HMK 176/2 maddesi uyarınca aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğı, davacının 18.10.2023 tarihli ikinci ıslah dilekçesinin hükme esas alınamayacağı, bu nedenle ilk talep arttırım dilekçesinde talep edilen 90.238,10 TL maddi tazminat talebiyle bağlı kalınarak 3.253,33 TL geçici iş göremezlik, 84.981,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.003,76 TL tedavi gideri olmak üzere 90.238,10 TL maddi tazminatın kabulüne vi fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş kısa kararda yapılan rakamsal ve toplama hatalarının bu şekilde düzeltilmesine hükmedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tarafların sosyo ekonomik durum araştırma tutanakları dikkate alındığında kazanın oluş şekli, yaralanmaya dair çekilen acı ve ızdırap göz önüne alındığında taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde manevi zararın bir nebze giderilmesi amacıyla 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..., ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A-AÇILAN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
2.Islah ( Talep arttırım dilekçesi) kanunen geçerli olmadığından hükme esas alınmaksızın dava ve 01/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bağlı kalınarak 3.253,33-TL geçici, 84.981,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.003,76-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 90.238,10-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ve tespit edilen kusur oranların dahilinde sorumluluğu olduğu dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 12/12/2016 tarihinden diğer davalı asiller yönünden kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- Alınması gereken 6.164,16-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 204,93-TL peşin harcın ve 3.897,27‬-TL ıslah harcın indirilmesi ile geriye 2.061,96-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Dava açılırken yatırılan 204,93-TL peşin harç ve 3.897,27‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.102,2‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 6.179,40‬‬-‬TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.210,8‬-TL'nin kabul red oranına göre 2.353,25-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... dışındaki davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..., ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... dışındaki davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asil ve vekilinin ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Full & Egal Universal Law Academy