T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/701 Esas
KARAR NO: 2019/555
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin lojistik hizmeti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket ile arasında gerçekleştirilen emtianın taşınması alışverişleri nedeniyle davalının müvekkiline 02/06/2017 tarihi itibariyle 71.921,10-TL bedelli borcunun 25.665,00-TL'lik kısmını çek olarak ödediğini ve verilen bu çekin karşılıksız çıkması ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, karşılıksız çekin dışında kalan 47.666,10-TL borcun ödenemediğinden takip borçlusu şirketin aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde yetkiye ve borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememiz ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle yetkili mahkemenin Kocaeli Gebze mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, esas yönden ise müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların içeriklerini kabul edemeyecekleri gibi kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça faturaların usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkiline tebliğ edilmeyen faturalardan ötürü sorumluluklarının olamayacağını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında 47.666,10 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 22/06/2018 havale tarihli kök raporda; incelenen davacı tarafın ticari e-defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil teşkil ettiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu münasebet sonucunda davacının , davalıya 2016 ve 2017 yılı içerisinde 20 adet fatura ile 8....535,10-TL tutarlı satış yapıtığını ve bunun karşılığında davalıdan 10.614,00-TL tahsilat yaptığını, davalının bakiye borcunun 71.921,10-TL olarak davacı ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu, satışların tamamını davalıya satış yaptım anlamında Form BS ile bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlığına bildirdiğini, beyannamesini de zamanında verdiğinin tespit edildiği, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takipte davacı talebinin 47.666,10-TL olduğundan asıl alacağı 47.666,10-TL'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanmasının gerektiğini bildirmiş, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Kocaeli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafın adresinde olmadığından dolayı ticari defterlerinin incelenemediğine dair bilirkişi raporunun tanzim edildiği, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalının davacıdan almış olduğu faturaları BA beyannamesi ile vergi dairesine beyan ettiği, davacının davalıdan 47.666,10 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile,
-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen5.593,27-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.343,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 3.256,07-TL karar harcından peşin alınan 575,69-TL harcın mahsubu ile bakiye ....680,38-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun .... maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
611,69-TL İlk masraf
600,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 131,50-TL Yargılama gideri
1.343,19-TL