T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/720
KARAR NO: 2018/603
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacının ... elektrik abonesi nosu ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından gönderilen 20/06/2017 tarih ve ... numaralı bilgilendirme formunda davacıya ait 01/04/2016 sözleşme tarihli, ... marka ... nolu sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini, buna bağlı olarak 21/11/2016 tarihinde sayacın değiştirildiğini, 04/04/2016 - 21/11/2016 tarihleri arasında 231 gün için 47.804,218 kwh ek tüketim yapıldığının hesaplandığının belirtildiğini ve 2017/06 dönemine ait faturaya 24.575,30 TL ek tahakkuk bedeli yansıtıldığını, bu nedenle 2017/6 dönemine ve yansıyan 2017/7 dönemine ait müvekkilinin 24.575,30 TL ek tahakkuk borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davacının abonesi bulunduğu sayacın sökülerek laboratuvar incelemesine alındığını, sayacın T fazının yanık olduğu ve sayacın bu fazdan kayıt yapmadığını, bu sebeple de 47804,218 kwh eksik tüketim yaptığının tespit edildiğini, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/06 dönemli 29.323,39 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle davacının esasına ilişkin olarak haklılığını yaklaşık dahi ispat edemediği ve tarafların hak ve menfaati arasındaki denge gözetildiğinden haksız tedbir talebinin reddi ile haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava davalı tarafından tahakkuk ettirilen eksik tüketim nedeniyle elektrik fatura bedelinden dolayı İİK 72.madde kapsamında açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak Sayaç Muayene ve Talep Sonuç Formu, elektrik tesisatına ilişkin işlem dosyası, Tüketim ekstresi,Labaratuvar sonuccu,30.06.2017 Tarihli 2017/06 Dönemine Ait Olan 24.575,30 TL İle 31.07.2017 Tarihli 2017/07 Dönemine Ait 29.621,66 TL'lik Elektik Tüketim Faturaları,... Tesisat Numaralı Elektrik Abonelik Sözleşmesi Ve Ekleri,... Nolu Tesisata Ait ... Seri Numaralı ... Marka Sayaç Muayene Raporu Abone İşlem Dosyası ve Müvekkil Kurum Kayıtları davacıya ait İstanbul Ticaret Odası Kayıtları Toplam Ortalama Tüketim Grafiği Vergi Müdürlüğü Kayıtları celb ve ibraz edilmiştir.
Toplanan deliller, iddia ve savunma kapsamında HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren husular olan elektirik eksik tüketim kullanım ve bedel olup olmadığı EPDK mevzuatına uygunluğu yöünden hesaplanması konusunda bilirkişiden alınan raporlarda Özetle; yukarıda çizelge 1 de detayı verildiği üzere; davalı kurumca hesaplamaya dahil edilen 30 11.2016 - 31.05.2017 tarihleri arasındaki günlük tüketim ortalaması (366,57 kwh/gün), yönetmelikte dikkate alınması gerektiği belirtilen yeni sayaç takıldıktan sonraki ilk £ iki dönem tüketim ortalamasından 21.11.2016 - 29.12.2016 (382,20 kwh/gün) daha düşük çıkmış olması nedeniyle DAVACI LEHİNE OLAN davalı kurum dönemindeki (30 11,2016 -31.05,2017) tüketim ortalaması dikkate alınmalıdır. Buna göre; 30.11 2016 - 31.05.2017 tarihleri arasındaki yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketime esas tüketim ortalaması günlük 366,57 kwh. olduğu hesap edildiğinden SAYACIN EKSİK TÜKETİM KAYIT ETTİĞİ 04 04.2016 - 21.11.2016 tarihieri arasındaki 231 gün için Ifgili yönetmelik hükmü gereği günlük 366,57 kwh. tüketim gerçekleştirmesi gerektiği kabul edilmelidir 04.04.2016- 21.11.2016 tarihleri arasındaki 231 boyunca sayacın arızalı olması (doğru faturalandmimamtş olması) nedeniyle eksik tüketim kayıt etmiş olduğundan dava konusu 2017/06 dönem faturasına 47.804,00 kwh. ilave tüketim eklenmesi (yukarıda detaylı olarak hesap edildiği üzere) gerektiğine kanaat getirilmiştir. Davalı Kurumca Va Otlan Uvoulama Sonucu Tahakkuk Ettirilen Dava Konusu Fatura, Yukarıda Detayı Verilen Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14 hükümlerine uygun olduğu ek raporunda da aynı görüşü tekrarlayarak sonuç olarak davaıcnın Tahakkuk bedeli olan 24,575,30 TL'den sorumlu tutulması gerektiği yönünden rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı işyerinde ait tesisatta eksik tüketim sonucu Elektrik kullanılıp kullanılmadığı davacının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında olup gelen kayıt ve belgelere göre Davalı şirketçe davacının faaliyet gösterdiği işyerinde abonelik sözleşmesi gereği elektrik kullandığı elektrik tesisatında kurulu sayaçta yapılan kontroller neticesinde tespit edildiği üzere “Sayacın T fazının yanık olduğu ve sayacın bu fazdan kayıt yapmadığı" bu sebeple de 47804,218 kWh eksik tüketim yaptığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça Eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/06 dönemli 29.323,39 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirilmiştir.
Uyuşmazlık davacı taraf ... abone numaralı tesisat üzerinden tahakkuk eden 2017/06 dönemli ve yansıyan 2017/07 dönemine ait 24.575,30 TL ek tahakkuk borcundan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı kuurm tarafından tutulan tutak ve labartuar inclemeri sonucunda eksik tüketim yapıldığı tespit edilmiş olup sö konusu belgelerin aksini davacı tarafça çürütecek delil sunulmadığı anlaşılmış olup davanın mahiyeti itibariyle ispat yükü davacıda olup gele belgelere göre ve yapılan bilirkişi incelemesine göre de davacıya ait olduğu tespit edilen arızalı olduğu iddia edilen ... seri numaralı sayaç tarafından kayıt edilenv04.04.2016 - 21.11,2016 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri {159,63 kwh/gün)ile yeni sayaç takıldıktan sonraki (sayacın doğru tüketim kayrt ettiği) 21.11.2016 - 29.12 2016 tarihleri arasındaki ortalama tüketim değeri (382,20 kwh/gün) arasında bariz fark {yaklaşık 2.6 kat) bulunmakta olup açıklanan nedenlerle ... seri nolu sayacın ARJZALI olduğuna, 04 04.2016 -21.11.2016tarihleri arasındaki 231 gün boyunca sayacın eksik tüketim kayıt ettiğine kanaat varılmıştır.
Elektrik Piyasası Töketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14 de Sayacın eksik tüketim kayıt etmesi halinde varsa tüketicinin avrtı döneme ait , ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin Ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak gecmls dönem tüketimleri hesaplanması gerektiği açıkça belirtilmiştir.Sayaç 04 04 2016 - 21.11 2016 tarihleri arasındaki 231 gün boyunca eksik tüketim kayft etmiştir Endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; davacının geçmiş dönem tüketimlerinin sürekli düşük seyrettiği, yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem tüketiminde bartz artış gözlemlendiği, bu nedenle de davacıya ait avnı döneme art şadlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimi bulunmadığı
Yönetmelik hükmü gereği, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup gelen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre arızalı sayaç sebebiyle eksik tüketim nedeniyle yapılan ek tahakkuk hesaplaması elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu ve davacının bu bedelden abonelik sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu dikkate alınarak davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin harçtan mahsubu ile karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye ilam harcının davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.949,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesin
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.